Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А46-3004/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

Дело №   А46-3004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХХI век» (регистрационный номер 08АП-10101/2014), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» регистрационный номер 08АП-9885/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2014 года по делу №  А46-3004/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ОГРН 1075503008063, ИНН 5503111919) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101),

третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуальный предприниматель Константинов Руслан Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ХХI век», Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», о восстановлении за обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации - Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 № ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» – Грачев Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2014 сроком действия один год); после отложения – Штоколова С.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «ХХI век» – Штоколов С.А. (паспорт, доверенность б/н от 05.04.2012 сроком действия три года);

от Министерства имущественных отношений Омской области – Лакман Т.А. (удостоверение № 303 выдано 07.10.2014, доверенность № 03-02/9336 от 04.09.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено, после отложения – Бобровник Ю.А. (удостоверение № 033264 выдано 16.01.2013, доверенность № 116 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Константинова Руслана Николаевича - Грачев Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2014 сроком действия один год); после отложения – не явился;

от Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – ответчик, Минимущество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Константинова Руслана Николаевича, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 06 июля 2012 года № КПЗ-36-02/2012, заключенного между Министерством имущественных отношений Омской области и ООО «Стройкомплектация» в виде восстановления за ООО «Стройкомплектация» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 № ДГУ-К-27-726(АЗ-36-096-2009).

12.05.2014 в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «XXI век».

Определением от 15.05.2014 по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного Министерством имущественных отношений Омской области, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу № А46-3004/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «XXI век» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «XXI век» указывает, что суд неправильно применил статью 12, пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 167 ГК РФ. Полагает, что суд не применил подлежащую применению позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды». Отмечает, что последствием ничтожности договора купли-продажи является возвращение сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «XXI век» указывает, что возврат полученного по недействительной сделке имущества не обусловлен наличием права на имущество у последующего его владельца. Акцентирует внимание на необоснованном выводе суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка одновременно в двух территориальных зонах.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ООО «Стройкомплектация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  от 27.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройкомплектация» указывает, что суд неправильно применил статью 12, пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 167 ГК РФ. Полагает, что суд не обоснованно не применил подлежащую применению позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды». По мнению подателя жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания. Обращает внимание, что суд первой инстанции сформулировал два взаимоисключающих вывода о нахождении спорного земельного участка (55:36:110225:2032) в территориальной зоне ИТ-2 и одновременно в территориальной зоне ОД-1-205.

От Министерства имущественных отношений Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомплектация» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ХХI век» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с необходимостью получения письменных пояснений по доводам дополнения к апелляционной жалобе от неявившихся в судебное заседание участников процесса, заседание суда апелляционной инстанции, открытое 23.10.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 18.11.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса: ИП Константинова Руслана Николаевича и Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», извещенных в установленном порядке о дате судебного заседания.

По существу заявленных требований представитель ООО «Стройкомплектация» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ХХI век» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Омска от 21.10.2013 по делу № 2-4843/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 удовлетворены исковые требования и.о. прокурора г. Омска о признании недействительными двух договоров:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, заключенного между Министерством имущественных отношений Омской области и ООО «Стройкомплектация»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с названным земельным участком, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и Константиновым Р.Н.

Судом также применены последствия недействительности названных сделок - Министерство имущественных отношений Омской области обязано возвратить ООО «Стройкомплектация» полученные от него в оплату стоимости участка денежные средства в сумме 6775784 руб. 15 коп. ООО «Стройкомплектация», в свою очередь,  обязано возвратить Константинову Р.Н. полученные от него в оплату стоимости участка денежные средства в сумме 6780000 руб.  Константинов Р.Н. обязан возвратить приобретенный у ООО «Стройкомплектация» земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в собственность Омской области. Кроме того, судом применены последствия недействительности названных сделок по отчуждению земельного участка в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним записи № 55-55-01/007/2013-341 от 25.01.2013 о государственной регистрации права собственности Константинова Р.Н. на земельный участок.

Как указывает истец, спорный земельный участок до момента заключения договора купли-продажи от 06.07.2012 № КП-36-02/2012, признанного впоследствии ничтожной сделкой, находился во владении истца в соответствии с договором аренды от 30.05.2008 № ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009), заключенным с правопредшественником ответчика на срок до 01.01.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения № 2/АЗ-36-096-2009 от 21.12.2011 к договору аренды от 30.05.2008).

Согласно выписке из ЕГРПН в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2014 внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок  за субъектом РФ – Омской области.

Вместе с тем, истцу о возобновлении арендных отношений в отношении указанного земельного участка Министерством имущественных отношений Омской области отказано, о чем свидетельствует письмо от 05.02.2014 № 08/998.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка