Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А75-4169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представил каких-либо доказательств и не привел обоснованных доводов, указывающих на нарушение его законных прав и интересов заключением ответчиками спорной сделки.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Однако истец подобных доводов не приводит. Само по себе заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, на что указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Из него же следует, что недоказанность должником, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

Кроме того, следует учитывать, что доводам ООО «РН-Юганскнефтегаз» уже дана правовая оценка в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014  дела № А75-1753/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным судебным актом установлено, что арест наложен судом только на денежные средства, находящиеся на перечисленных в постановлении счетах в пределах общей суммы 2 632 563 844 руб. 35 коп. Буквальное толкование постановления от 15.07.2013 свидетельствует об отсутствии запрета на совершение истцом сделок с иным имуществом, в том числе для осуществления своей хозяйственной деятельности, а также расчетов с работниками и кредиторами общества. Следовательно, доказательств того, что уступка права требования по договору от 02.04.2014 является объектом ареста не представлено, причинно-следственная связь между названным договором и постановление суда от 15.07.2013 не подтверждена.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным факт того, что ответчиком при заключении договора не допущено нарушение требований статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с  чем указанный довод в обоснование заинтересованности ООО «РН-Юганскнефтегаз» на обращение в суд с настоящим иском отклоняется как необоснованный.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии материально-правовой заинтересованности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в оспаривании договора уступки права требования от 02.04.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Стороны - это участники спорного материально-правового отношения. Стороны в арбитражном процессе - это лица, участвующие в деле, материально-правовой спор между которыми подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом. Это обязательные лица, без них не может быть искового производства в суде:

1) у них сложились спорные материально-правовые отношения, по этой причине их интересы противоположны друг другу;

2) одна из сторон обратилась за защитой к арбитражному суду;

3) одна из сторон обратилась в суд за разрешением дела, подведомственного арбитражному суду; подведомственность арбитражному суду дела, за разрешением которого сторона обратилась в суд;

4) наличие процессуальной правоспособности.

Стороны участвуют в процессе от своего имени и в своих интересах. Относительно сторон выносится судебное решение, между ними распределяются судебные расходы.

Ответчик - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования положения статьи 44 АПК РФ следует, что ответчик является лицом, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права и, вследствие этого, оно привлекается к ответу по иску.

Таким образом, материально-правовые требования истца могут быть направлены исключительно к ответчику.

Как указывалось выше, истцом избран способ защиты нарушенного права в виде признания сделки недействительной, в рамках которого ответчиками выступают стороны данной сделки.

Таким образом, с учётом того, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2014,заключенного между ООО «ИнвестОйл» и гр. Уксюзовым В.Л., ответчиками соответственно должны являться  как ООО «ИнвестОйл», так и  гр. Уксюзов В.Л.

Между тем, как усматривается из материалов дела гр. Уксюзов В.Л. статусом ответчика не обладает.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А75-4169/2014 гр. Уксюзов В.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении Уксюзова В.Л. в качестве соответчика по заявленному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 46АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.08.2014, истец заявил возражения относительно наделения  гр. Уксюзова В.Л. статусом ответчика.

Возможность заявлений требований к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, спор о признании договора недействительным (ничтожным) не может быть рассмотрен по существу без участия одной из сторон этой сделки, таковой в данном случае является гр. Уксюзов В.Л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судебного акта в отношении только одной стороны спорной сделки невозможно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании договора недействительным, без привлечения в дело в качестве ответчика второй стороны по сделке, не имеется.

При изложенных обстяотельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ООО «ИнвестОйл» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2014, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2014 года по делу № А75-4169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева