Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А75-4169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                    Дело №   А75-4169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11486/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2014 года по делу № А75-4169/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (ОГРН 1038600549998, ИНН 8602236022)

3-е лицо Уксюзов Владимир Леонорович

о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель Штумф И.Е. (паспорт, по доверенности № 324/14 от 01.04.2014  сроком действия   31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» - представитель  не явился, извещено;

от Уксюзова Владимира Леоноровича - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее - ООО «ИнвестОйл», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2014, заключённого между ООО «ИнвестОйл» и гр. Уксюзовым В.Л.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П мотивированы несоответствием сделки требованиям закона.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А75-4169/2014 гр. Уксюзов В.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2014 по делу № А75-4169/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2014 по делу № А75-4169/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка постановлению Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2014 о наложении ареста на денежные средства и доводам истца о запрете для ООО «ИнвестОйл» распоряжаться арестованным имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению, поскольку такие действия ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает ООО «РН-Юганскнефтегаз», в результате манипуляций, направленных на изъятие денежных средств путём перечисления на расчетные счета других организаций, ООО «ИнвестОйл» заключило договор уступки права требования от 02.04.2014, который является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнвестОйл» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ИнвестОйл» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестОйл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 11 260 097 руб. 06 коп., из которых: 11 236 085 руб. 80 коп. основного долга, 24 011 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2013 по делу № А75-1753/2013, вступившим в законную силу 29.10.2013, исковые требования общества «ИнвестОйл» удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 0058821243 от 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по делу № А75-1753/2013 произведена замена взыскателя по делу с ООО «ИнвестОйл» на гр. Уксюзова В.Л.

Замена произведена со ссылкой на договор уступки права требования от 02.04.2014 между ООО «ИвестОйл» (цедент) и гр. Уксюзовым В.Л. (цессионарии), по условиям которого цедент, в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа № 032/з-12 от 02.10.2012 уступает последнему право требования в полном объеме по исполнительному листу серии АС № 0058821243 от 21.11.2013 года по делу № А75-1753/20213, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа – Югры о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ООО «ИнвестОйл» задолженности в размере 11 260 097 руб. 06 коп.

Из пункта 2 договора следует, что с момента передачи цедентом цессионарию права требования обязательства цедента перед цессионарием по договору займа №    032/з-12    от    02.10.2012 уменьшаются на сумму переданных прав, на сумму 11 260 097 руб. 06 коп. Остаток задолженности по договору № 032/з-12 от 02.10.2012 составляет 786 228 руб. 98 коп.

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанных в пункте1 настоящего договора в течение 3 дней с момента подписания договора. Цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы (пункты 3, 4 договора). В течение 1 дня после выполнения обязанностей, предусмотренных в п.4 договора цедент сообщает об этом цессионарию (пункт 5 договора).

Согласно пунктам 16, 17 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Договор действует до полного исполнения обязательств по нему.

03.04.2014 между ООО «ИнвестОйл» и гр. Уксюзовым В.Л. подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 02.04.2014.

Утверждая, что договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежат рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не доказало, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и не обосновало, какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийском районном суде рассматривается уголовное дело № 1-66/2014 (1-482/2013) по обвинению генерального директора ООО «ИнвестОйл» в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 217, пункту Б части 2 статьи 171, пункту Б части 2 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, технического директора ООО «ИнвестОйл» и начальника участка ООО «ИнвестОйл» в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам нарушения правил безопасности на взрывоопасном объекте, незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств, полученных незаконным путем.

ООО «ИнвестОйл» привлечено по указанному уголовному делу в качестве гражданского ответчика, с целью возмещения материального и морального вреда, причиненного семьям 11 погибших и 6 лицам, которым причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2013 в рамках предварительного расследования уголовного дела № 201200065/25 наложен арест на хранящиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «ИнвестОйл» и обособленного подразделения ООО «ИнвестОйл» на общую сумму, не превышающую 2 632 563 844 руб. 35 коп.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на то, что сделка между ООО «ИнвестОйл» и гр. Уксюзовым В.Л. совершена в нарушение требований части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей последствия наложения ареста на имущество, состоящее в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. ООО «РН-Юганскнефтегаз», утверждая, что в  результате заключения договора уступки были совершены манипуляции по выведению денежных средств, указано на нарушение тем самым прав семей погибших работников и лиц, получивших травмы, на компенсацию морального и материального вреда, причиненного действиями ООО «ИнвестОйл».

Таким образом, истец фактически ссылается на необходимость защиты прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Однако, нормативно-правовых оснований, дающих право на обращение с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не представило. Соответственно в обоснование настоящего иска истец не может ссылаться на нарушение прав и законных интересов других лиц, а должен обосновать свою юридическую заинтересованность в оспаривании сделки.

Вместе с тем истец не привел доводов относительно нарушения договором цессии его прав и законных интересов как должника по уступаемому праву требования. Не смог пояснить данное обстоятельство и представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не