Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А46-16326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору апелляционная жалоба не содержит.

Доводы  жалобы об отсутствии у истцов права оспаривания договора займа от 05.05.2010 по безденежности, судом отклоняются. Данным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Общие правила оспаривания договора займа по безденежности, определенные  статьей 812 ГК РФ, не могут служить безусловным основанием при решении вопроса о праве на иск участников общества, являющегося заемщиком, о признании договоров займа незаключенными.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

 С учетом изложенного при обращении в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным суд, исходя из конкретных обстоятельств дела устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска, что соответствует положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ.

Доказательства заинтересованности в иске судом установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 807, 808 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заемщик не получил от займодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в договоре займа, то появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа. Процессуальным средством защиты этого интереса является иск о признании договора займа незаключенным или процессуальное возражение против требования займодавца о взыскании суммы займа.

Как установлено судом, исковые требования по данному делу заявлены Вершининой Галиной Витальевной и Кобылянской Ириной Витальевной как правопреемниками Кобылянской Надежды Андреевны, которая являлась участником ООО «Магазин № 5».

Суд первой инстанции установил  статус истцов как участников ООО «Магазин № 5».

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор займа от 05.05.2010 между ООО «Магазин №5» и Кудабаевым Б.Т. уже повлек неблагоприятные последствия для общества, в том числе вследствие обращения ответчика с иском о взыскании задолженности по договору займа, введением в отношении общества процедуры банкротства.  

То обстоятельство, что настоящее время процедура банкротства прекращена, не свидетельствует об отсутствии у истцов  нарушенного права, подлежащего судебной защите.  

 Заявленное в рамках настоящего иска  требование направлено на констатацию отсутствия между обществом и Кудабаевым Б.Т. правоотношения из договора займа (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), и по своей природе не противоречит статье 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности Кудабаев Б.Т. указал, что истцы узнали об оспариваемом договоре в ходе рассмотрения Кировским районным судом гражданского дела № 2-2427/2011, а также могли узнать не позднее весны 2011 г. на очередном общем собрании участников общества.

Как пояснил ответчик, представителем Кудабаева Б.Т. в материалы вышеуказанного гражданского дела был представлен отзыв на иск, в котором указывалось на заключение ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. оспариваемого договора займа.

Решением Кировского районного суда от 26.05.2011 по делу № 2-2427 в удовлетворении исковых требований отказано. Из текста судебного акта следует, что истцы в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания протокола судебного заседания от 24.05.2011 (том дела 1, стр.178-179) следует, что по ходатайству представителя ответчика Кудабаева Б.Т. к материалам дела приобщена незаверенная копия оспариваемого в настоящем деле договора займа (том дела 1, стр.150). В судебном заседании истцы не присутствовали (указано, что присутствовали представители истцов Шкудунов Е.В., Шкудунова С.Ю.).

Договор займа не являлся предметом рассмотрения в деле № 2-2427, однако 01.11.2011 с материалами дела ознакомлен представитель истцов Любушкин О.А., что следует из справочного листа формы № 19 к тому № 1 настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что иск в деле № А46-10447/2013, из которого выделены настоящие требования, заявлен 29.08.2013, срок исковой давности по данному делу истцами не пропущен.

Указание ответчика на то, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год, является ошибочным.

 Настоящий иск не является требованием о признании недействительной оспоримой сделки ни по предмету, ни по основаниям.

Установленные статьей 812 ГК РФ основания  не позволяют отнести настоящий иск к требованию о признании  сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Омской области от  29 июля 2014 года  по делу № А46-16326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева