Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А46-16326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                 Дело №   А46-16326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10096/2014) Кудабаева Бауржана Туленбергеновича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2014 года по делу № А46-16326/2013 (судья К.В. Храмцов), по иску Вершининой Галины Витальевны и Кобылянской Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (ИНН 5507001515, ОГРН 1025501384721), Кудабаеву Бауржану Туленбергеновичу о признании незаключенным договора займа от 05.05.2010,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Демченко Людмилы Николаевны, Шаминой Елены Филимоновны, Черепановой Любови Ивановны, Василенко Александра Сергеевича, Даниловой Тамары Федоровны, Платковского Чеслава Францевича, Исеновой Кульмар Шайхиновны,

при участии в судебном заседании:

от Кудабаева Бауржана Туленбергеновича – представитель Филатов Е.Ю. по доверенности б/н от 30.07.2012 сроком действия три года;

от Вершининой Галины Витальевны – адвокат Любушкин О.А.(по доверенности б/н от 07.06.2014 сроком действия три года;

от Кобылянской Ирины Витальевны – адвокат Любушкин О.А. по доверенности б/н от 05.07.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» – директор Гутник Л.Ф.  (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2014);

Платковского Чеслава Францевича  лично (по паспорту);  адвокат Любушкин О.А. по доверенности 55АА0658301 от 06.12.2012 сроком действия три года;

От Демченко Людмилы Николаевны – адвокат Любушкин О.А. по доверенности 55АА0658304 от 06.12.2012 сроком действия три года;

от Шаминой Елены Филимоновны – адвокат Любушкин О.А. по доверенности 55АА0554791 от 10.12.2012 сроком действия три года;

Черепановой Любови Ивановны лично (по паспорту);   адвокат  Любушкин О.А. по доверенности 55АА0658302 от 06.12.2012 сроком действия три года;

от Василенко Александра Сергеевича – адвокат Любушкин О.А. по доверенности 55АА0658303 от 06.12.2012 сроком действия три года;

от Даниловой Тамары Федоровны  – адвокат Любушкин О.А. по доверенности 55АА0554789 от 10.12.2012 сроком действия три года;

Исеновой Кульмары Шайхиновны  лично (по паспорту); адвокат Любушкин О.А. по доверенности 55АА0658316 от 07.12.2012 сроком действия три года;

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» Демченко Людмила Николаевна, Шамина Елена Филимоновна, Черепанова Любовь Ивановна, Василенко Александр Сергеевич, Данилова Тамара Федоровна, Кобылянская Надежда Андреевна, Платковский Чеслав Францевич, Исенова Кульмара Шайхиновна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (далее – ООО «Магазин № 5»), Кудабаеву Бауржану Туленбергеновичу (далее – Кудабаев Б.Т.) о признании незаключенным договора займа от 05.05.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-10447/2013 в отдельное производство выделено требование Кобылянской Надежды Андреевны о признании незаключенным договора займа от 05.05.2010 года с присвоением номера А46-16326/2013. Производство по делу № А46-16326/2013 приостановлено до определения правопреемника Кобылянской Надежды Андреевны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 производство по делу № А46-16326/2013 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-16326/2013 произведена замена истца – Кобылянской Надежды Андреевны на ее правопреемников Вершинину Галину Витальевну и Кобылянскую Ирину Витальевну.

 На основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО «Магазин № 5» Демченко Людмила Николаевна, Шамина Елена Филимоновна, Черепанова Любовь Ивановна, Василенко Александр Сергеевич, Данилова Тамара Федоровна, Платковский Чеслав Францевич, Исенова Кульмар Шайхиновна.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2014 года по делу № А46-16326/2013 признан незаключенным договор займа от 05.05.2010 между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т.

Не соглашаясь с решением суда, Кудабаев Б.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 11.11.2014, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13 ноября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудабаева Б.Т. просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, третьих лиц просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Судом установлено, что ООО «Магазин № 5» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Согласно учредительному договору от 15.12.1998 участниками ООО «Магазин № 5» являлись Рысков Виктор Андреевич (13% доли в уставном капитале общества), Демченко Людмила Николаевна (11% доли в уставном капитале), Данилова Тамара Федоровна (10% доли в уставном капитале), Исенова Кульмар Шайхиновна (9% доли в уставном капитале), Кобылянская Надежда Андреевна (8% доли в уставном капитале), Ничепуренко Нина Викторовна (8% доли в уставном капитале), Черепанова Любовь Ивановна (7% доли в уставном капитале), Платковская Вера Михайловна (7% доли в уставном капитале), Абдрахманов Серк Тезекович (7% доли в уставном капитале), Василенко Александр Сергеевич (7% доли в уставном капитале), Шамина Елена Филимоновна (5% доли в уставном капитале), Рыскова Надежда Михайловна (4% доли в уставном капитале), Платковский Чеслав Францевич (4% доли в уставном капитале).

В материалы дела представлена копия договора займа от 5 мая 2010 года между ООО «Магазин № 5» в лице директора Рыскова В.А. (заемщик) и гражданином Кудабаевым Б.Т. (займодавец), согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 2 100 000 руб., а заемщик  - вернуть указанную сумму займа не позднее 05.09.2010. По условиям договора заем является беспроцентным, при этом в тексте договора указано, что сумма займа передана заемщику   в полном размере.

Рысков В.А., подписавший договор от имени ООО «Магазин № 5», скончался 26.01.2011.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу № 2-181/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.02.2013 (дело № 3-954/2013), с общества в пользу Кудабаева Б.Т. по договору займа от 05.05.2010 взысканы долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 156,25 руб.

Впоследствии на основании указанного решения суда возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магазин № 5», определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу № А46-28418/2012 введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов  включены  требования Кудабаева Б.Т. в сумме 2 336 892 руб. 03 коп.

Истцы, полагая, что договор займа от 05.05.2010 является незаключенным, поскольку денежные средства обществу не передавались, обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ)

Передачей признается вручение вещи приобретателю (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Суд первой инстанции доводам истцом в обоснование исковых требований дал надлежащую оценку.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 75 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тексте оспариваемого договора займа от 05.05.2010 указано, займодавец передал, а заемщик принял сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора. Сумма передана заемщику в полном размере, что составляет 2 100 000 руб. Заемщик ООО «Магазин № 5№ в лице директора Рыскова В.А. к займодавцу Кудабаеву Б.Т. претензий по передаче суммы займа не имеет.

Между тем, указание в  договоре о  передаче денежных средств  не является  достаточным основанием считать установленным данный факт, на что обоснованно указал суд первой инстанции (статья 68 АПК РФ).  

Судом первой инстанции приняты внимание иные доказательства, которые  факт передачи денег опровергают.  

В материалы дела представлена выписка ОАО «ОТП БАНК» по счету ООО «Магазин № 5» за период с 01.05.2010 по 01.06.2010, свидетельствующая об отсутствии поступления суммы займа на расчетный счет общества.

В деле имеется акт экспертного исследования № 832/17.1 от 16.04.2013 федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащий следующий вывод: согласно представленным документам экспертом установлено, что денежные средства в сумме 2 100 000 руб., якобы поступившие в ООО «Магазин № 5» от Кудабаева Б.Т. по договору займа от 05.05.2010, в период за май 2010 года и с 10.09.2010 по 23.02.2012 не получили отражения в бухгалтерском учете общества, то есть не отражены ни в банковских выписках, ни в книге учета доходов и расходов.

  В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу  и получение денежных средств в размере 2 100 000 руб. заемщиком – ООО «Магазин № 5».

Рысков В.А., подписавший договор займа, скончался 26.01.2011.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе финансовые документы заемщика за спорный период, акт экспертного исследования, установив отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих  передачу денежных средств заемщику, пришёл к  правильному выводу о том, документального подтверждения передачи обществу денежных средств (расходные кассовые ордера, платежные поручения и др.) Кудабаевым Б.Т., несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 16.06. 2014, 02.07.2014) не представлено.

Кроме того, для оценки достоверности факта передачи денежных средств определением суда от 02.07.2014 г. ответчику Кудабаеву Б.Т. предлагалось представить документы, подтверждающие   у  займодавца  финансовой возможности  передать денежные средства.

Такие доказательства суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд пришёл к правильному выводу, что исковые требования о признании незаключенным договора займа от 05.05.2010 между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. подлежат удовлетворению.

Каких либо  доводов против указанных в решении суда выводов о недоказанности передачи денежных средств по оспариваемому