Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-8020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «АБИС», будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе, документально не доказало невозможность непредставления документов, приложенных в жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «АДС» (подрядчик) и ООО «АБИС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.04.2012 № 23/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах подрядчика (с учетом протокола разногласий от 25.04.2012), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный срок собственными силами и /или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.2 договора работы выполняются в сроки и в объемах, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1/1 от 17.08.2012) сторонами согласовано выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания в зоне Z2 на объекте: «Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная» в течение 60 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения, то есть до 24.06.2012.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 25.04.2012 стоимость работ ориентировочно составляет 5 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 13.07.2012 № 001, от 28.07.2012 № 002, от 03.08.2012 № 003, от 20.11.2012 №002 – 005, от 23.01.2013 №6,- 12, от 01.04.2013 №14, от 03.04.2013 №14, от 17.07.2013 №004 - 005, от 09.09.2013 №7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 подтверждается факт выполнения работ в полном объеме по дополнительном соглашению №1 от 25.04.2012 в общей сумме 6 319 902 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 05.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения №2/1 от 26.10.2013) сторонами согласовано выполнение работ по монтажу сэндвич панелей с устройством подсистемы из металлических конструкций в зоне Z-2 на объекте: «Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная» в срок до 25.10.2012.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения №2/1 от 26.10.2012 стороны установили стоимость работ ориентировочно равную 2 010 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 30.03.2013 № 2/1, от 30.03.2013 № 2/1 (период апрель 2013 года) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 по дополнительному соглашению №2 от 05.10.2012 ООО «АБИС» выполнило работы не в полном объеме в общей сумме 389 249 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.10.2012 стороны согласовали выполнение работ по устройству черновых бетонных полов в зоне Z-2 на объекте: «Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная» в срок с 06.10.2013 до 01.11.2012.

Ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 от 05.10.2012 установлена в сумме 1 500 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 01.04.2013 №15, от 03.04.2012 № 003 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 по дополнительному соглашению № 3 от 05.10.2012 ООО «АБИС» выполнило работы не в полном объеме в общей сумме 214 410 руб.

Поскольку работы по договору субподряда от 25.04.2012 № 23/12 (с учетом дополнительных соглашений к нему) выполнялись ООО «АБИС» с нарушением установленных сроков, ЗАО «АДС» начислило ответчику неустойку в сумме 949 000 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком неустойки в предъявленном размере послужило основанием обращения ЗАО «АДС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «АДС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В дополнительных соглашениях №1 от 25.04.2012, №2 от 05.10.2012, № 3 от 05.10.2012 к договору от 25.04.2012 № 23/12 стороны согласовали сроки выполнения работ: до 24.06.2012, до 25.10.2012, до 01.11.2012, соответственно.

Несмотря на то, что срок окончания работ по дополнительному соглашению №1 от 25.04.2012 установлен до 24.06.2012, согласно актам о приемке выполненных работ результаты выполненных работ сданы ответчиком в период с 13.07.2012 по 09.09.2013; по дополнительному соглашению №2 от 05.10.2012 крайний срок сдачи работ установлен до 25.10.2012, однако согласно актам о приемке выполненных работ результаты работ сданы лишь частично и с нарушением срока - 30.03.2013, аналогичным образом по дополнительному соглашению № 3 от 05.10.2012, несмотря на установленный срок окончания работ до 01.11.2012, работы сданы лишь частично и с нарушением срока - 01.04.2013, 03.04.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости работ по договору.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 949 000 руб., при этом начисляя её исходя из установленной дополнительными соглашениями №1 от 25.04.2012, №2/1 от 26.10.2012, № 3 от 05.10.2012 к договору ориентировочной стоимости выполняемых работ – 5 980 000 руб., 2 010 000 руб., 1 500 000 руб., соответственно.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 8.1 договора, следовательно, начисление неустойки является обоснованным.

Между тем, такой подход к определению размера неустойки противоречит условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Из буквального толкования содержащихся слов и выражений в договоре и дополнительных соглашениях к нему следует, что неустойка в размере 0,1% начисляется и предельный размер неустойки определяется исходя из общей стоимости выполненных работ.

Из анализа пунктов 2.1, 2.2 договора и пунктов 2 дополнительных соглашений к нему усматривается, что стоимость работ, определенная сторонами на момент заключения соглашений, является ориентировочной, а, следовательно, общая стоимость выполненных работ определяется, исходя из окончательной стоимости работ равной стоимости фактически выполненных работ, подтвержденной актами формы №КС-2 и справками формы №КС-3.

Как указывалось выше, ООО «АБИС» выполнило работы по дополнительному соглашению №1 от 25.04.2012 в полном объеме, что подтверждается сторонами. При этом сумма выполненных работа в соответствии с актами составила 6 319 902 руб. 40 коп., то есть размер начисленной истцом неустойки по дополнительному соглашению №1 от 25.04.2012 не должен превышать 631 990 руб. 24 коп. (6 319 902,40 х 10%).

По дополнительным соглашениям №2 от 05.10.2012 и № 3 от 05.10.2012, как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, работы выполнены частично.

В соответствии с пунктом 12.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, включая гарантийные обязательства субподрядчика.

В разделе 10 договора стороны согласовали возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке по инициативе подрядчика либо субподрядчика.

В отсутствие доказательств расторжения договора сторонами и прекращения его действия на дату рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из наличия обязанности у субподрядчика – ООО «АБИС» по выполнению работ по дополнительным соглашениям №2 от 05.10.2012 и № 3 от 05.10.2012 в полном объеме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает в качестве общей стоимости работ, исходя из которой подлежит начислению неустойка, стоимость частично выполненных и сданных работ, отраженных в актах.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, за общую стоимость работ по дополнительным соглашениям №2 и № 3 от 05.10.2012 следует принять ориентировочную стоимость работ – 2 010 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно.

Таким образом, начисленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям №2 и № 3 от 05.10.2012 не должна превышать 201 000 руб. (2 010 000 х 10%) и 150 000 руб. (1 500 000 х 10%) соответственно.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы невыполненных в установленный дополнительными соглашениями №1, №2 и №3 срок работ, с учетом поэтапной сдачи работ по актам КС-2, превышает предельный размер неустойки (10% от общей стоимости по договору – 982 990 руб. 24 коп. (631 990,24 + 201 000 + 150 000), а также учитывая, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1 в сумме 598 000 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет: 598 000 руб. – по дополнительному соглашению № 1, 201 000 руб. – по дополнительному соглашению № 2 (с учетом дополнительного соглашения № 2/1), 150 000 руб. – по дополнительному соглашению № 3.

Доводы ООО «АБИС» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании изложенных выше обстоятельств.

Факт нарушения ЗАО «АДС» порядка и сроков оплаты выполняемых работ, не влияет на обоснованность начисления неустойки за доказанный факт нарушения сроков выполнения работ и на размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «АБИС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу № А70-8020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич