Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А81-4945/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Ссылки истца на приговор мирового судьи от 06.02.2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Так, приговором мирового судьи от 06.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.04.2014, Найденов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй  185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть за умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших и результатах голосования, путем заведомо недостоверного подсчета голосов, блокирования фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщение сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий.

Из вышеуказанного приговора следует, что фальсификация протокола от 21.06.2012 совершена ответчиком умышленно по предварительному сговору с другим участником преступления, в том числе установлена фальсификация сведений вносимых в ЕГРЮЛ на основании подложных документов.

В результате таких умышленных действий группы лиц, в том числе Найденова А.Б., в ЕГРЮЛ были внесены изменения, свидетельствующие о том, что номинальная доля участников общества изменилась следующим образом: Найденов А.Б. - 95%, Дьяконов В.В. -5%, а также о смене единоличного исполнительного органа ООО «РВС-СЕРВИС» (директора) на лицо, которое в сговоре с Найденовым совершало преступление, связанное с фальсификацией решения общего собрания Общества.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены копии судебных актов по арбитражным делам, принятых  в связи с вынесением данного приговора, № А81-3148/2012 (признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО «РВС-СЕРВИС», оформленное протоколом от 21.06.2012 по иску Дьяконова В.В.; № А81-3451/2012 (отказано в удовлетворении иска Найденова А.Б. о признании внеочередного собрания ООО «РВС-СЕРВИС» от 12.03.2012 недействительным; а также копии судебных актов по гражданским делам, принятым в судах общей юрисдикции от 27.12.2012 об отказе в удовлетворении иска Найденовой Н.И. к Дьяконову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале;  решение от 07.03.2013 по делу № 2-4/2013 об отказе в удовлетворении иска Найденова А.Б. о взыскании долга по договору займа ( т. 1 л.д.36-84, 99-113).

Между тем, указанное не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества. Напротив данные действия ответчика следует расценивать как следствие корпоративного конфликта между участниками ООО «РВС-СЕРВИС», направленными на соотношение размера долей в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные неправомерные действия ответчика не являются теми действиями, что затруднили деятельность общества. Ответчик не препятствовал осуществлению обществом основной уставной деятельности; отдельные совершенные им сделки, хотя и были осуществлены с превышением полномочий или в отсутствие полномочий, однако не во вред обществу. Действия ответчика не носили систематический характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и учредительными документами общества.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении участника из числа участников общества, подтверждения в материалах дела не нашли.

Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества по смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Дьяконова В.В. по заявленным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы сформулированы исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом  в удовлетворении исковых требований, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2014 по делу № А81-4945/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Найденова А.Б. -  удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Дьяконова В.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года по делу № А81-4945/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева