Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А75-4128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принят во внимание представленный истцом отчет № 10018/27.02.14/2233 «Об оценке рыночной стоимости: земельного участка, общей площадью 18,0731 кв.м, кадастровым номером номер 86:11:0000000:43, разрешенное использование: под существующие подъездные железнодорожные пути № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, общеузловой путь, универсальный арочный склад, теплую стоянку, административно-бытовой корпус, склад ГСМ, здание по ремонту подвижного состава, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Северный промышленный узел» муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» (т. 1 л.д. 64-115), которым определена рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2010 составляет 119 880 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца.

Экспертным советом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» подготовлено положительное экспертное заключение № 780/2014-2 от 27.03.2014 (т. 2 л.д. 96-107) на отчет об оценке № 10018/27.02.14/2233, согласно которому указанный отчет признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статей 12 и 14 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доводы третьего лица на то, что в отчете № 10018/27.02.14/2233 имеются спорные положения, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, возможные незначительные отклонения итоговой величины рыночной стоимости земельных участков в ту или иную сторону не состоят в противоречии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В связи с этим, учитывая в рассматриваемом случае значительное (в несколько раз) превышение кадастровой стоимости спорных земельных участков по отношению к их рыночной стоимости, определенной оценщиком, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом подателем жалобы оставлен без внимания тот факт, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком»).

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определённой в отчёте № 10018/27.02.14/2233, суд вправе назначить экспертизу этого отчёта в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Статья 17.1 Закона об оценочной деятельности также предусматривает возможность экспертизы отчёта, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 № ВАС-10186/12 по делу № А64-836/2011, проведение экспертизы отчёта оценщика является обязательным по данной категории споров.

Между тем, лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду ходатайство назначении судебной экспертизы отчета № 10018/27.02.14/2233 не заявлялось, равно как и не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного, отчет № 10018/27.02.14/2233 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:43, является допустимым доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельного участка – достоверной.

Доводы в апелляционной жалобе о недостоверности установленной в отчете № 10018/27.02.14/2233 рыночной стоимости спорного земельного участка не подтверждаются надлежащими доказательствами и не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно Экспертному заключению № 780/2014-2 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 27.03.2014 отчет № 10018/27.02.14/2233 соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, технического задания договора на оценку. При этом Администрацией Экспертное заключение № 780/2014-2 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 27.03.2014 оспорено не было.

Оспаривая достоверность отчета № 10018/27.02.14/2233, третье лицо опровергающих доказательств не представило, в том числе предложений по порядку проведения экспертизы, с учетом требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, предложений о привлечении конкретных кандидатур экспертов или экспертного учреждения.

Между тем в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 по делу № А46-3948/2013).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:43 в размере 119 880 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, она распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2014 по делу № А75-4128/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер