Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А75-5674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами,   во исполнение приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) от 25.06.2010 № 499-З лесной участок предоставлен Обществу на основании договора аренды от 08.07.2010 № 057/10-12.

При этом, стороны в пункте 8.2 договора предусмотрели, что передача лесного участка осуществляется по акту приема-передачи, предусмотренному приложением № 5 к договору.

По истечении установленного договором срока аренды лесной участок в установленном порядке Обществом арендодателю передан не был и использовался заявителем, что им и не отрицается.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных в материалы дела документов не следует, что арендодатель по окончании срока действия договора направлял обществу уведомление о прекращении арендных отношений либо об отказе от договора аренды, требовал возвратить лесной участок, как то предусмотрено разделом 6 договора.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 09.04.2014 № 1692, подтверждающая внесение арендной платы за пользование лесным участком в 1 квартале 2014 года в объеме и сроки указанные в договоре.

Проанализировав представленный договор аренды лесного участка от 08.07.2010 № 057/10-12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в соответствии с частью 2 статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении определенного в договоре срока его действия Общество продолжало пользоваться лесным участком, а арендодатель не выразил намерение на прекращение арендных отношений, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в силу положений, предусмотренных статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае факт самовольного использования лесного участка отсутствует.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем документов следует, что арендодателем 05.05.2014 был издан приказ № 156-С о заключении договора аренды с Обществом на новый срок, на основании чего, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» 04.07.2014  заключило с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры новый договор № 0207/14-06-ДА, который 07.07.2014 зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В договор № 0207/14-06-ДА арендодатель включил условие о расторжении предыдущего договора аренды лесного участка 08.07.2010 № 057/10-12 с момента заключения (регистрации) нового договора (пункт 2.3 договора).

Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды лесного участка № 057/10-12 от 08.07.2010 сохранял свою юридическую силу до 07.07.2014 - заключения нового договора.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, Службой не представлено.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину  Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для  привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2014 по делу №  А75-5674/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер