Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-5277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9786/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу № А70-5277/2014 (судья Голощапов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация энергетическое оборудование» (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании 8 629 843 рублей 96 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация энергетическое оборудование» (далее - истец, ООО «Генерация энергетическое оборудование») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 8 629 843 руб. 96 коп. по договору поставки № 380-13 от 19.08.2013, в том числе 8 201 000 руб. - основного долга, 410 050 руб. - неустойки за период с 02.01.2014 по 06.05.2014, 18 793 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 16.05.2014, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 149 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу № А70-5277/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Генерация энергетическое оборудование» суд взыскал 8 201 000 руб. - основного долга, 410 050 руб. - неустойки за период с 02.01.2014 по 06.05.2014, 18 793 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 16.05.2014, 66 149 руб. 22 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, факт приема-передачи товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 8 201 000 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с 02.01.2014 по 06.05.2014 в размере 410 050 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 16.05.2014 в размере 18 793 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара, товарная накладная не может служить доказательством поставки товара ответчику, поскольку ответчик не был проинформирован истцом о дате отгрузки товара, количестве товара, номерах транспортных средств, доверенность на получение товара не выдавалась, и на товарной накладной стоит печать для документов, тогда как на заключенном между сторонами договоре имеется иная печать ответчика.

Кроме того, податель жалобы указал, что в адрес ответчика не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, а также, что судом не дана правовая оценка на ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Генерация энергетическое оборудование» не поступал.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.08.2013 между ООО «Генерация энергетическое оборудование» (Поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) заключен договор поставки № 380-13 с учетом протокола урегулирования разногласий от 02.09.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям - установка котельная транспортабельная модульная типа УКМ-3ПГ, являющимся неотъемлемыми приложениям и к настоящему Договору (далее - Приложения) (л.д.9 - 20).

Договор вступает в силу с 19.08.2013 и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения (пункт 10.1 Договора).

Разделом 5 Договора сторонами установлен порядок приемки товара.

Согласно пункту 5.2.1 Договора Приемка по количеству производится Покупателем по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) Поставщика.

Обязанность по оплате за поставленный Товар у Покупателя возникает в течение 60 дней с момента поставки Товара (пункт 2 Спецификации № НВ-2) (л.д.21).

В порядке пункта 6.10 Договора с учетом протокола урегулирования разногласий при просрочке оплаты Товара, а также при просрочке исполнения гарантийных обязательств Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости Товара, поставляемого по соответствующей Спецификации,  за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной № 154 от 02.11.2013, а также счету-фактуре № 154 от 02.11.2013 истцом произведена поставка Товара на сумму в размере 8 201 000 руб. (л.д.22-23).

Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью ООО «Интегра-Бурение».

Между тем, обязательства по оплате Товара ответчиком исполнены не были. В результате чего задолженность перед истцом составила 8 201 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил экспресс почтой DNL ответчику претензию б/н от 30.04.2014, в которой просил в течение 10 дней с момента её получения оплатить задолженность в размере 8 201 000 руб., а также неустойку за период с 02.01.2014 по 30.04.2014 в размере 390 367 руб. 60 коп. (л.д.24-25).

Ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

22.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

В апелляционной жалобе ООО «Интегра-Бурение» ссылается на то, что товарная накладная не может служить доказательством поставки товара ответчику, поскольку ответчик не был проинформирован истцом о дате отгрузки товара, количестве товара, номерах транспортных средств, доверенность на получение товара не выдавалась.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было выше сказано, в качестве доказательства поставки товара истцом представлены в материалы дела товарная накладная № 154 от 02.11.2013, а также счет-фактура № 154 от 02.11.2013 на сумму 8 201 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес грузополучателя.

Из юридического адреса ответчика, указанного в Договоре следует, что Покупатель находится по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10. Из юридического адреса филиала ответчика следует, что он находится по адресу: 628000, ХМАО - Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, Самотлорское Месторождение Нефти, Территория производственной базы освоения скважин № 2 на р. Вах в 4,3 км на Северо-Запад от п.г.т. Излучинск (л.д.15-16).

Из представленных документов, а именно из вышеуказанных товарной накладной и счета-фактуры, усматривается грузоотправитель (истец), грузополучатель (ответчик), адрес филиала грузополучателя (место доставки - 628000, ХМАО - Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, Самотлорское Месторождение Нефти, Территория производственной базы освоения скважин № 2 на р. Вах в 4,3 км на Северо-Запад от п.г.т. Излучинск), наименование, количество, стоимость товара, лицо его получившее, его подпись, печать организации и другие необходимые сведения, а также адрес плательщика (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10).

Согласно товарной накладной № 154 от 02.11.2013 груз принял Спиридонов В.И., также на товарной накладной имеется печать организации.

Доказательств того, что указанное лицо не имеет отношения к ООО «Интегра-Бурение», и что Товар получил кто-то другой, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, Товар поставлен по адресу, согласованному сторонами в договоре.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Договором не установлен порядок получения Товара исключительно по доверенности, а также несоблюдение истцом обязанности по информированию Покупателя о дате отгрузки Товара согласно пункту 4.4. Договора не влияет