Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А81-3391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А81-3391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11614/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 года  по делу №  А81-3391/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476) к  общество с ограниченной ответственностью  «Газпром бурение» (филиал «Уренгой бурение») (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493)

о взыскании 125 003 130 руб.14 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - представитель  Власов М.Ю. (паспорт, по доверенности  от  10.02.2014 сроком действия по 31.12.2015); представитель  Лясканов В.В. (паспорт, по доверенности  от  27.10.2014 сроком действия по 31.05.2015);

от открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» - представитель Печуричо Н.Б. (паспорт, по доверенности № 052-14  от 20.06.2014  сроком действия  1 год);

установил:

открытое акционерное общество «Сибирское управление по строительству скважин» (далее - ОАО «СУСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (филиал «Уренгой бурение») (далее – ООО «Газпром бурение», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 263 571 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 739 558 руб. 30 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения по делу, исходя из ставки 8,25 % годовых за каждый день просрочки оплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты по состоянию на 26.08.2014 в размере 7 598 081 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014  по делу №  А81-3391/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром бурение» в пользу ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» взыскано 127 006 992 руб. 76 коп., из которых: 119 263 571 руб. 84 коп. основного долга, 7 543 420 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решено в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Газпром бурение» в пользу ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму 127 006 992 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Газпром бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014  по делу №  А81-3391/2014 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на рассмотрение судом первой инстанции  настоящего дела  с нарушением правил подсудности.

Утверждает, что сторонами не было согласовано увеличение стоимости бурового раствора - полиэмульсан.

От ОАО «СУСС»  в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром бурение» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «СУСС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву нарушения правил подсудности исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.05.2014 ООО «Газпром бурение» зарегистрировано по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 12А (т. 1 л.д. 123-126).

Вместе с тем, из указанной выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2014 следует, что у ответчика имеется филиал, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промышленная, д. 11 (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры у ответчика имеется филиал.

При этом, как усматривается из материалов дела договор № 496 от 28.09.2012, на основании которого предъявлен настоящий иск заключен между ОАО «СУСС» и ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Уренгой бурение».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры. Обратное ответчиком не доказано.

Следовательно, рассматриваемое исковое заявление принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением правил подсудности.

ООО «Газпром бурение», заявляя в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде города Москвы, никаких доказательств того, что настоящий спор вытекает из деятельности ответчика в городе Москве, в материалы дела не представило.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции  дела в отсутствии лица.

Факт извещения о судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, однако указано, что ООО «Газпром бурение» не была изложена и представлена в суд в письменном виде процессуальная позиция в связи с тем, что  ответчик полагал, рассмотрение искового заявления будет отложено.

  При этом, ответчик ссылается на информацию, отраженную на сайте Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа, из которой следует, что в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

 Между тем,  данный довод никак не может свидетельствовать о том, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку все ходатайства, рассматриваются только в судебном заседании и результат их разрешения не прогнозируется.

Не исполнение ответчиком процессуальных действий , таких как  представление отзыва, документов в обоснование доводов своей позиции, неявка в судебное заседание, свидетельствует о невыполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ, что привело к негативным последствиям рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Проверив законность и обоснованность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «СУСС» (субподрядчик) и ООО «Газпром бурение» (подрядчик) заключён договор субподряда НКГМ №496 от 28.09.2012 на восстановление скважин зарезкой боковых стволов на Ямбургском в соответствии, с которым предметом указанного договора является комплекс работ по восстановлению скважин №№ 31205, 10901 Ямбургского НГКМ зарезкой горизонтального ствола, в составе стройки «Бурение эксплуатационное на м/р», выполняемый с Проектной документацией, и в сроки, определенные Графиком восстановления скважин зарезкой горизонтальных стволов на Ямбургском НГКМ».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 245 828 701 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2013 стороны внесли изменения в предмет договора, исключив объем работ по скважине № 10901 и уменьшив стоимость работ до 122 914 350 руб. 72 коп. Указанная цена является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской