Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-6784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «УК «Злата», заявитель в суд не представил. Не представлены такие документы и к апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает довод заявителя необоснованным.

Кроме того, как было выше сказано, субъектом ответственности по подпункту «в» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени является лицо, на которое возложена обязанность по общему благоустройству территории.

Данным лицом является управляющая организация в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ей переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений на основании договора управления общим имуществом.

Следовательно, лица, осуществляющие работы по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений на основании заключенного договора подряда, договора возмездного оказания услуг, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в пункте 3.1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу №  А70-6784/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко