Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А46-8190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

              Дело № А46-8190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11237/2014) Департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-8190/2014 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о признании постановления 55 ДН 142707 от 30.05.2014 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента транспорта Администрации города Омска – Денисенко Марина Михайловна по доверенности № Ис-ДТ/642 от 22.04.2013 сроком действия 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту – заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД России по г. Омску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 55 ДН 142707 от 30.05.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-8190/2014 в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера административного штрафа на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в применении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ОГИБДД УМВД России по г. Омску, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

12.05.2014 ОГИБДД УМВД России по г. Омску на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице 22 Апреля в районе строения № 19 корпус 1 на нерегулируемом пешеходном переходе установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1 «Зебра», что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.05.2014.

Усмотрев в действиях Департамента состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОГИБДД УМВД России по г. Омску определением от 13.05.2014 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколом от 20.05.2014 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом - Департаментом транспорта Администрации города Омска, установлено, что 12.05.2014 заявителем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице 22 Апреля в районе строения № 19 корпус 1 - на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.14.1 «Зебра». Таким образом, указанное нарушение попадает под санкцию статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата рассмотрения дела об административном правонарушении определена в указанном протоколе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску капитан полиции Луппа Арсений Николаевич вынес постановление 55 ДН 142707 от 30.05.2014, которым Департамент был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Департамента обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

10.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

По положениям статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Из Положения о Департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета 28.09.2011 № 442 следует, что структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим функции, в том числе, в сфере организации безопасности дорожного движения и формировании предложений в планы перспективного развития по строительству и реконструкции автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Омск, является Департамент транспорта Администрации города Омска.

Согласно пункту 17 Положения о Департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета 28.09.2011 № 442, основными задачами Департамента транспорта Администрации города Омска являются организация транспортного обслуживания населения на территории города Омска, а также организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что законодательство не ограничивает возможности возложения обязанностей на структурные подразделения Администрации и несение ими ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязанностей, суд правильно пришел к выводу, что Департамент является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Пунктом 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных