Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А81-3476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А81-3476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11094/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2014 по делу № А81-3476/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (ОГРН 1058900656033, ИНН 8910003537) об оспаривании постановления Тазовской государственной районной инспекции государственной зональной инспекции отдела (погк) в г. Салехарде пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 № 8/1366, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» - представитель Кизеров Александр Трифонович, предъявлен паспорт, по доверенности № 1/04 от 07.04.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Тазовской государственной районной инспекции государственной зональной инспекции отдела (погк) в г. Салехарде пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям - представитель не явился, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее - заявитель, ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» (далее - административный орган, Управление)  о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 № 8/1366.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2014 по делу № А81-3476/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2014 по делу № А81-3476/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что Общество обращалось в Нижнеобское территориальное управление  Федерального агентства по рыболовству с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, по увеличения объемов добычи язя на 3,000 тонны. Однако, Обществу было отказано в увеличении объемов добычи язя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Управлением было установлено, что в период с 22 февраля по 20 марта 2014 года Общество осуществляло прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации с нарушением требований  абзаца 2 пункта 11, абзаца 3 пункта 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абзаца 3 части 2 статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире», выразившемся в превышении квоты (объёма) добычи (вылова) водных биологических ресурсов видового состава язь на 1 939 кг на рыбопромысловом участке «Хальмер-Яхипский».

17.04.2014 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 14/1366 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 30.04.2014 начальником Тазовской государственной районной инспекции государственной зональной инспекции отдела (погк) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 8/1366 о привлечении ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 143 486 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2014 по делу № А81-3476/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется Обществом   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 5 Закона № 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 11 Закона № 166-ФЗ  право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно данному Закону такими основаниями являются решения органов государственной власти и договоры, а также разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Статьей 43.1 Закон № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 г. № 319 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении промышленного рыболовства видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи осуществляют рыболовство в объемах, не превышающих объемы, указанные по отдельным видам водных биоресурсов и районам добычи (вылова) (рыбопромысловым участкам) в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пунктом 18 Правил рыболовства определено, что пользователи водными биоресурсами не вправе, в частности, осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 18.1 Правил).

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Обществу на рыбопромысловом участке «Хальмср-Яхииский» было предоставлено по разрешению № 72201402001305 от 30.12.2013, согласно которому, в период с 01 января по 31 декабря 2014 года, установлены квоты (объемы) добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе на водные биологические ресурсы видового состава язь в размере - 1,0 тонны. Изменений в указанное разрешение в установленном законом порядке не вносилось.

Как было указано ранее, административный орган установил, что Обществом допущено нарушение правил рыболовства, выразившееся в превышении квоты (объёма) добычи (вылова) водных биологических ресурсов видового состава язь на 1 939 кг на рыбопромысловом участке «Хальмер-Яхипский».

Указанное послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается  и Обществом не оспаривается  факт нарушения им процитированных выше Правил рыболовства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом