Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А46-400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                          Дело №   А46-400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1405/2009) общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу №  А46-400/2009 (судья Г.В.Стрелкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/163,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» – Беньковский Д.А., по доверенности от 12.01.2009 сохраняющей силу в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Грошева Ю.А. по доверенности от 23.03.2009 № 52-07-09/03 сохраняющей силу по 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» (далее – ООО «КС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 11.12.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Омской области, административный орган) по делу об административном правонарушении № 52-07-20/163.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46-400/2009 в удовлетворении требований общества отказано по мотиву наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), совершения его ООО «КС», наличия вины последнего в совершении административного правонарушения, а также  отсутствия оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «КС» просит принятое по настоящему арбитражному делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкована диспозиция пункта 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция). Общество полагает, что данная норма содержит неясности в отношении сроков и порядка представления паспорта сделки, так как связывает действия резидента с предполагаемыми действиями банка паспорта сделки, а именно: по установлению сроков и порядка представления паспорта сделки, то есть, паспорт сделки не может быть предоставлен в банк без определенных предварительных действий со стороны банка.

Ссылаясь на пункт 6 части 4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», определяющий толкование вех неясностей в пользу резидента и нерезидента, ООО «КС» указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора  в Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на правомерное привлечение общества к административной ответственности и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 10.05.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065528017367.

В соответствии с договором подряда № 69 от 18.10.2007, заключенным между АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» Отделение АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» и ООО «КС», заявитель принял на себя обязательство осуществить работы по забивке свай на объекте «Семейный торговый центр «ИКЕА МАГАМОЛ» в количестве 400 шт. марки С10-30.

Платежным поручением № 034 от 14.01.2008 АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» Отделение АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» перечислило ООО «КС» на основании выставленного последним 28.12.2007 счета № 95 денежные средства в сумме 384 000 руб.  на расчетный счет, открытый заявителем в филиале «ОПСБ» ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) г.Омск.

Паспорт сделки по форме ОКУД № 0406005, был оформлен филиалом «ОПСБ» ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) г.Омск 18.01.2008 за № 08010001/2766/0005/3/0.

Представление обществом паспорта сделки позднее, чем была осуществлена первая валютная операция по договору, расценено ТУ Росфиннадзора  в Омской области как нарушение пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

27.11.2008 административным органом в отношении ООО «КС» составлен протокол № 52-06-20/163 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Омской области № 52-07-20/163 от 11.12.2008 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «КС», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует вина, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2008 № 52-07-20/163.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования общества отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (Инструкция).

Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

При этом в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Как усматривается из раздела 2 (Сведения о платежах) ведомости банковского контроля, первая валютная операция по договору подряда от 18.10.2007 № 69 (платеж в размере 384 000 руб.) осуществлена 14.01.2008 (л.д. 45), в то время как паспорт сделки был оформлен в уполномоченном банке только 18.01.2008 (л.д. 42).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «КС» о том, диспозиция нормы пункта 3.14 Инструкции содержит неясности в отношении сроков представления паспорта сделки, обоснованный предполагаемыми действиями банка паспорта сделки, а именно: по установлению банком сроков и порядка представления паспорта сделки.

Из спорного пункта Инструкции следует, что банк паспорта сделки может предусмотреть порядок и срок предоставления резидентом соответствующих документов, однако, в любом случае, данное представление должно быть произведено не позднее срока осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), а факт наличия (отсутствия) установленных в уполномоченном банке правил и сроков предоставления необходимых документов, не имеет правового значения, так как в любом случае этот срок не может быть определен позднее срока осуществления очередных валютных операций.

Кроме того, названная Инструкция возлагает обязанность по оформлению паспорта сделки на резидента, а не на банк паспорта сделки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о привлечении общества к ответственности мог бы быть открытым и подлежал бы детальному изучению, в случае, если бы общество представило до дня исполнения контракта в любой форме все необходимые документы в банк паспорта сделки, но последний не принял их со ссылкой наличия особых правил и сроков представления.

Но, поскольку в данном случае названные обстоятельства отсутствуют, то наличие (отсутствие) в банке паспорта сделки установленного порядка и сроков представления документов, не может быть принято во внимание.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по своевременному представлению необходимых документов, представлено не было.

Следовательно, общество правомерно привлечено органом финансово-бюджетного надзора к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО «КС» назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных