Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-6725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющим снизить размер установленной договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено.

Представленный ответчиком мониторинг кредитов за февраль-май 2014 года, как верно отмечает суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки произошла по вине истца ввиду того обстоятельства, что продукция, на поставку которой был заключен договор, являлась импортной, а истец отказался предоставлять чертежи насосов, для которых продукция и должна была поставляться, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, договором поставки не предусмотрена обязанность ОАО «Сибнефтепровод» по представлению чертежей насосов для производства запасных частей.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки – 0,1% превышает в 4 раза ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Также, суд первой инстанции верно отмечает, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Однако, ответчик, зная о своей обязанности осуществлять своевременную поставку товара, вместе с тем свои обязательства надлежащим не исполнил, допустив просрочку поставки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем и несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара, установленной пунктом 14.1 договора поставки от 08.06.2011 № В-9.5.11/СНП-04-116-0614, за период с 19.02.2014 по 20.03.2014 подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 190 259 руб. 96 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу №  А70-6725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова