Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-6725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                              Дело №   А70-6725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9930/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецкомплектПоставка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу № А70-6725/2014 (судья Тевс В.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецкомплектПоставка» (ОГРН 1027700288791, ИНН 7737112654)

о взыскании неустойки по договору от 08.07.2011 № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 в размере 190 259 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецкомплектПоставка» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Ушивцев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20-455 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее по тексту – ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» (далее по тексту – ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 08.07.2011 № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 в размере 190 259 руб. 96 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 707 руб. 80 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» неустойку в размере 190 259 руб. 96 коп., а также 6 707 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная о своей обязанности осуществлять своевременную поставку товара, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 202 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 14.1 договора, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  в частности, более чем в 4 раза.

При этом, как полагает податель жалобы, размер неустойки, предъявленной ОАО «Сибнефтепровод», явно несоразмерен возможно причиненным убыткам истца.

Кроме того, как указывает ответчик, доказательств материального ущерба, причиненного истцу несвоевременной поставкой продукции, материалы дела не содержат.

Также, как отмечает ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка», судом первой инстанции не принято во внимание, что истец своими действиями способствовал увеличению срока просрочки поставки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибнефтепровод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2011 № В-9.5.11/СНП-04-116-0614, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (л.д. 10-26).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

08.07.2011 сторонами к договору поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 подписана спецификация № 31265-РЭН-СНП-12 (л.д. 32-33), согласно которой поставка товара производится на общую сумму 63 158 909 руб. 34 коп.

Как следует из позиций № 31 и № 32 по спецификации поставщик принял на себя обязательство поставить «рабочее колесо 1-я ступень насоса 26QLCM/2 Wortington» в количестве 5 единиц и «рабочее колесо 2-я ступень насоса 26QLCM/2 Wortington» в количестве 5 единиц в феврале и мае 2012 года.

По состоянию на 20.03.2014 указанная продукция ответчиком не поставлена.

Срок нарушения обязательств по расчету истца на 20.03.2014 (за период с 19.02.2014 по 20.03.2014) составил 30 дней.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок поставки, истец 25.03.2014 направил в адрес ответчика претензию № 20-15/8205 с требованием произвести оплату неустойки по договору в размере 190 259 руб. 96 коп. не позднее 10 дней с момента поступления претензии (л.д. 34-35).

Руководствуясь пунктом 14.1 договора поставки, истец исчислил неустойку за период с 19.02.2014 по 20.03.2014 в размере 190 259 руб. 96 коп. (л.д. 36).

В свою очередь ответчик в ответ на претензию письмом от 08.04.2014 № 4034/04 (л.д. 37) предложил истцу заключить Соглашение об урегулировании претензионных требований, в котором предложил уменьшить процент неустойки до 0,05% и установить размер подлежащей уплате неустойки за указанную просрочку исполнения обязательств в размере 95 129 руб. 98 коп. (л.д. 38).

Истец, не согласившись на предложенные поставщиком условия, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки поставки продукции ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» предусмотренной пунктом 14.1 договора поставки от 08.06.2011 № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 неустойки.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Также из решения суда следует, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 190 259 руб. 96 коп. за период с 19.02.2014 по 20.03.2014 признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях договора. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суд первой инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки