Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А75-4471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлены в дело удостоверения на право участие указанных выше лиц в приемке продукции по качеству и по количеству  № 1, № 2, № 3, № 4 от 21.03.2008 (л.д. 126, 129).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что удостоверение № 4 от 21.03.2008, выданное кладовщику ООО «Мечел-Сервис» Заполевой Н.П., на право участвовать в приемке продукции, является недействительным,  поскольку оно выдано с нарушением пунктов 18, 21 Инструкции П-6.

Так, исходя из анализа пунктов 18, 21 Инструкции П-6 разовое удостоверение  выдается руководителем или заместителем руководителем другого предприятия (организации), который направляет своего представителя для участия в приемке продукции по количеству.

В данном случае, удостоверение № 4 от 21.03.2008 выдано непосредственно директором ООО «Сибирский проект» Яженских Л.В., и заверено печатью этой организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Мечел-Сервис» выделял Заполеву Н.П. для приемки продукции по количеству ООО «Сибирский проект».

При таких обстоятельствах, акт № 02 от 22.03.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт недостачи продукции в вагоне № 65850281.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к правильному выводу, что приемка товара произведена ответчиком в одностороннем порядке, без участия незаинтересованной стороны, что не позволяет делать однозначный вывод о факте недостачи.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку факт недопоставки товара не доказан, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 579 240 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки товара покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Иное договором поставки от 15.09.2007 года не предусмотрено. Товар сдан грузоперевозчику по транспортной железнодорожной накладной 14.03.2008 (л.д.24). Таким образом, дата оформления транспортных документов признается моментом исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьей 310 ГК РФ).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом по настоящему делу было заявлено о привлечении ООО «Сибирский проект» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 по 05.08.2008 в размере 18 492 рубля 11 копеек, а также о взыскании неустойки в размере 49 088 рублей 16 копеек за период с 03.04.2008 по 05.08.2008.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки и процентов на сумму задолженности без НДС, признал их верными.

Также суд первой инстанции правильно указал, что за один и тот же период прострочки исполнения денежного обязательства не могут одновременно применяться две меры ответственности: договорная неустойка и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 492 рубля 11 копеек,

Суд первой инстанции отказал в части взыскания с ответчика неустойки в размере 49 088 рублей 16 копеек.

Возражений относительно обоснованности взыскания судом процентов и отказа во взыскании неустойки от представителей сторон в суд апелляционной инстанции не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2008 по делу №А75-4471/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина