Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-4194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(с учетом помесячного распределения контрактного отпуска тепловой энергии (Гкал)).

Согласно материалам дела прибор учета энергии, прошедший проверку, опломбировку и зарегистрированный в тепловой компании, расположен на единственном основном вводе центральной системы подачи тепловой энергии.

Узлы учета энергии на каждом из объектов отсутствуют. Из материалов дела иное не следует.

Поскольку материалы дела содержат сведения о наличии на основном вводе в центральную систему подачи тепловой энергии одного, единого прибора учета, отвечающего требованиям, предъявляемым к нему законодательством, что апеллянтом не опровергнуто, расчеты подлежат осуществлению за фактически отпущенные объемы энергии.

При этом, вопреки ошибочной позиции ответчика, принятие пункта 1 Приложения № 3 в редакции истца в части суммарного указания сведений об объемах потребления тепловой энергии, в случае выхода узла учетов из строя, никоим образом не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку договорные нагрузки, которые подлежат применению в таком случае, указаны в Приложениях № 1, 2 к контракту.

В данном случае в качестве платежных документов, стороны предложили представлять счета, счета-фактуры, в которых надлежит указание суммарного начисления за определенные периоды по всем объектам исходя из данных приборов учета.

Требование ответчика, отраженное в пункте 1 Приложения № 3 к контракту, - направлять исполнителем заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) для осуществления расчетов, прав и интересов истца не нарушает. Запрета на осуществление операций по оплате потребленной тепловой энергии на основании представленных совместно с расчетными документами актов сдачи-приемки действующее законодательство не содержит. Прямого указания на форму и порядок передачи вышеуказанного документа (акта сдачи-приемки) законодательством Российской Федерации также не предусмотрено.

Между тем, коллегия суда полагает, что, исходя из условий, на основании которых заказчиком осуществляются расчеты за принятую (потребленную) тепловую энергию (т.е. по приборам учета), указание в акте объемов тепловой энергии с разбивкой отдельно по каждому объекту, на чем настаивает ОАО «ТГК-11», не основано на нормах права. При этом права и законные интересы ОАО «ТГК-11» предложенной истцом и установленной судом редакцией пункта 1 Приложения № 3 к контракту на теплоснабжение от 31.12.2013 № 3-7680 не нарушаются.

В части  изложенной апеллянтом позиции о неправильной сумме государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в размере 4 000 руб.

Поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу №  А46-4194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина