Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-5293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы на закупку товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий. По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем статей 28, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3.3.2 пункта 3, раздела III Указаний № 171н, выразившееся в том, что 02.10.2013 и 24.12.2013 УМВД России по г. Тюмени допущено направление и использование средств федерального бюджета в размере 100 000 руб. на цели, не соответствующие условиям их получения, что согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств и образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, суд первой инстанции признал установленной и подтвержденной материалами дела вину УМВД по г. Тюмени в совершении вмененного административного правонарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции УМВД России по г. Тюмени не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному порядку функционирования бюджетной системы Российской Федерации.

Тем не менее, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного довод Управления о невозможности применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу формальности состава вменяемого правонарушения признается апелляционным судом необоснованным. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, по верному замечанию суда первой инстанции,  к обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отнести социально-значимый характер деятельности органов полиции, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также отсутствие какой-либо угрозы для личности, общества и государства.

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, административным органом, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, а также доказательств того, что данное нарушение совершено умышленно и неоднократно.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, признак исключительности, о котором идет речь в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в при рассмотрении дел об административных правонарушениях», усматривается из подтвержденного материалами дела обстоятельства, что денежные средства на заправку картриджей по иным видам расходов (по виду расходов 242 и подстатье 225) в соответствии с бюджетной сметой на 2013 год УМВД России по г. Тюмени в 2013 году не выделялись (л.д. 24-29). При этом следует учитывать, что сбои в работе вышеуказанной техники вследствие отсутствия заправленных картриджей могли повлечь невозможность выполнения возложенных на заявителя функций.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого заявителю административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, признав совершенное УМВД России по г. Тюмени административное правонарушение малозначительным и отменив постановления Управления от 08.05.2014 №№ 67-14/11 и № 67-14/12, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 18.08.2014 по делу №  А70-5293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер