Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А75-1447/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

подрядчика (ответчика) акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 6 на сумму 1 380 000 руб., от 23.10.2013 № 2 на сумму 1 520 000 руб.

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако со стороны ответчика указанные акты не подписаны.

Оценивая названные акты на предмет их допустимости, коллегия суда обращает внимание на положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты заказчика (в настоящем случае подрядчика), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении субподрядчиком работ к приемке подрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у ответчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика по договору от 13.01.2013).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 13.01.2013 № 1-РДП/13.

Так, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, что отражено в протоколе от 08.07.2014, представитель ответчика Киселева Г.С., полномочия которого удостоверены доверенностью от 01.01.2014 № Д-372/14 пояснил, что по объемам и стоимости выполненных истцом работ, указанных в акте от 30.09.2013 № 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 № 6 на сумму 1 380 000 руб. возражений не имеет, признав, тем самым, допустимость указанного акта и фактическое выполнение истцом работ на спорную сумму (том 2 л. 9-10).

При оценке акта от 23.10.2013 № 2, учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, арбитражный суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

В качестве мотива отказа от подписания указанного акта от 23.10.2013 № 2 ответчик указал, что согласованные в рамках договора работы, в частности,  работы по облицовке стен наружными плитами фасадными керамогранитными (прим) (каркас) площадью 240 кв.м, по утеплению стен фасада плитами минералловатными толщ 50 мм площадью 806 кв.м выполнены истцом не в полном объеме, предложив исключить часть работ из договорной цены.

Вместе с тем, утверждая о невыполнении истцом спорных работ, ответчик соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений, как того требует статья 65 АПК РФ, не представил.

Напротив, в материалы дела содержится акт приемки законченного строительства «Облицовка стен наружными фасадными керамогранитными плитами объекта «РДП УУМН» от 25.10.2013, подписанный            представителем заказчика, а также полномочными представителями подрядчика и субподрядчика (истца и ответчика), согласно которому заказчик принял следующие виды работ:

- устройство алюминиевой подсистемы на фасад здания с облицовкой стен наружными плитами фасадными керамогранитными;

-  утепление стен фасада плитами минераловатными;

- облицовка оконных и дверных откосов из листовой оцинкованной стали с полимерным покрытием;

- устройство оконных сливов из листовой оцинкованной стали с полимерным покрытием;

- устройство межсистемных отливов (парапеты, цоколь и т.д.) из листовой оцинкованной стали с полимерным покрытием.

Стороны в акте от 25.10.2013 констатировали, что вышеуказанные работы выполнены в полном объеме. Претензии заказчика к качеству принятых работ настоящий акт не содержит.

Таким образом, буквальное толкование условий названного акта от 25.10.2013 свидетельствует о том, что на момент принятия непосредственным заказчиком работ на объекте, как работы по утеплению стен фасада плитами минераловатными, так и спорные работы по облицовке стен наружными плитами фасадными керамогранитными, от оплаты которых ответчик отказался, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, субподрядчиком выполнены в полном объеме. Заказчик претензий в отношении указанного вида работ не заявил.

Утверждение о том, что спорные работы выполнены силами самого ответчика, апеллянт аргументированно посредством представления достаточных доказательств не подтвердил. Доказательств выполнения спорных работ с привлечением иных подрядных организаций материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного, коллегия суда пришла к выводу об отсутствии мотивированных возражений в части отказа от подписания акта от 23.10.2013 № 2, признав, тем самым, такой отказ ответчика необоснованным, а акт от 23.10.2013 № 2 допустимым доказательством выполнения субподрядчиком работ в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта от 23.10.2013 № 2 не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные работы подлежат оплате ответчиком. В противном случае, будут нарушены права истца (субподрядчика), выполнившего обязательства по договору надлежащим образом.

Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма долга составила 433 170 руб. 60 коп.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках договора субподряда от 13.01.2013 № 1-РДП/13, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Регион» договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты в размере 433 170 руб. 60 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании с ООО «Регион» основного долга на сумму 433 170 руб. 60 коп обоснованными.

В связи с чем, выводы суда в части отказа суда первой инстанции во взыскании долга в части работ по облицовке стен наружными плитами фасадными керамогранитными, коллегия суда признает ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельства дела.

Довод подателя жалобы в части неподписания истцом при заключении договора субподряда приложения № 1, в котором прописаны объемы выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, опровергающийся материалами дела (том 1 л. 26).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 01.11.2013 по 09.02.2014 составил 11 435 руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 процентов годовых.

Суд первой инстанции, посредством произведенной корректировки расчета, в том числе периода начисления процентов (начальной даты), установил размер процентов на сумму 2 969 руб. 44 коп. за период с 26.12.2013 (с учетом описки) по 09.02.2014.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истец скорректированный период начисления процентов с 26.12.2013 по 09.02.2014 не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, осуществив расчет процентов за период с 26.12.2013 по 09.02.2014, исходя из суммы долга 433 170 руб. 60 коп и ставки рефинансирования 8,25 %, коллегия суда определила к взысканию с ответчика 4 367 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 433 170 руб. 60 коп основного долга, и 4 367 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции акцентирует внимание, что фактическое несение истцом расходов по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2014 № 3, заключенному с Габайдуллиным Ф.Х., подтверждено платежным поручением от 30.01.2014 № 22 (л.д. 30-32). Предъявленные к оплате транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены лишь на сумму 12 382 руб. 60 коп., связанные с участием Габайдуллина Ф.Х. в судебных заседаниях 13.05.2014 03.06.2014. В оставшейся сумме расходы не подтверждены, так как они связаны с проездом и проживанием лица (Устюгова А.А.), которое в судебных заседаниях не участвовало.

Таким образом, как верно отмечено судом, документально подтвержденная сумма расходов на оказание юридической помощи, проезд и проживание представителя, составила 32 382 руб. 60 коп.

С учетом принципа возмещения судебных расходов (издержек) пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию предъявленные истцом судебные издержки на сумму 31 864 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регион» оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2014 года по делу №  А75-1447/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКомплескСтрой» 433 170 руб. 60 коп. основного долга, 4 367 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКомплескСтрой» 11 703 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплескСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 57 коп, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2014 № 38.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКомплескСтрой» судебные издержки в сумме 31 864 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина