Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-27/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Вместе с тем, из представленных Управлением прайсов на оказание юридических услуг следует, что изложенные в данных прайсах суммы являются минимальными, не отражают степень сложности дела, количества судебных заседаний, и не включают в себя понесенные обществом транспортные расходы, при условии, что представление интересов общества осуществлялось сотрудниками ООО «Реал», проживающих в г. Екатеринбурге, в то время как судебные заседания проходили как в Арбитражном суде Тюменской области, так и в Восьмом арбитражном апелляционном суде, расположенном в г. Омске. При этом, как следует из пунктов 3.3 представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг от 27.12.2013 № 01/12-13 и от 10.04.2014 № 10/04-14, транспортные расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему договору, включаются в общую стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 настоящего договора. Оснований для признания данных пунктов договоров незаконными, равно как и для отказа в удовлетворении взыскании судебных расходов в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, тот факт, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никоим образом не может повлиять на фактическое несение заявителем судебных расходов в связи с реализацией своих законных прав на участие в судебных заседаниях, предоставления возражений на отзыв, дополнительных пояснений по существу спора и дополнительных заявлений, которые и были осуществлены обществом в рамках настоящего дела, с целю возмещения которых оно и обратилось в арбитражный суд, и, более того, не свидетельствует о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Довод Управления относительно того, что инициатором привлечения к административной ответственности ООО «ВЕГА ПЛЮС» являлась прокуратура Омутинского района, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как уже указывалось выше, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом спора являлось постановление от 11.12.2013 № 23н о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением, а не прокуратурой Омутинского района.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о правомерном возложении именно на Управление бремени несения судебных расходов в данном конкретном случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям Управления и позиции суда первой инстанции, приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной, в доказательство чего обществом представлены результаты исследования цен на аналогичные юридические услуги (т. 4 л.д. 65-71).

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «ВЕГА ПЛЮС» о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-27/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПЛЮС» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПЛЮС» судебные расходы в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер