Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-27/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                    Дело №   А70-27/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-10695/2014) и общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПЛЮС» (регистрационный номер 08АП-10975/2014) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-27/2014 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПЛЮС» (ОГРН 1057200495010, ИНН 7220503877)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области

о признании незаконным постановления от 11.12.2013 № 23н о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПЛЮС» - директор Чистяков Андрей Викторович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, в подтверждение полномочий представлен протокол от 28.11.2013 № 5),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА ПЛЮС» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ВЕГА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 № 23н, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-27/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов  в размере 100 000 руб.

Определением по делу от 01.09.2014 арбитражный суд требования ООО «ВЕГА ПЛЮС» удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу заявителя 25 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель подтвердил доказательствами свои расходы на оплату услуг представителя только в размере 50 000 руб., произведенные по договору от 10.04.2014 № 10/04-14 на основании платежного поручения № 909 от 03.06.2014. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая несоответствие заявленного размера расходов представленным Управлением средним расценкам на юридические услуги, посчитал, что в данном случае с административного органа следует взыскать в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере, равном половине от фактически понесенных.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВЕГА ПЛЮС» указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что из платежного поручения от 03.06.2014 № 908 не следует, что денежные средства в размере 50 000 руб.  перечислены заказчиком исполнителю именно по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2013 № 01/12-13, поскольку в графе «Назначение платежа» при указании даты заключения договора № 01/12-13 – 27.12.2014, была допущена техническая ошибка.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, размер понесенных ООО «ВЕГА ПЛЮС» судебных расходов отвечает критериям разумности и не являются чрезмерными.

Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания доводы общества о сложности рассматриваемого дела, о чём, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего спора являлось постановление о привлечении общества к административной ответственности  от 11.12.2013 № 23н, в случае непризнания которого незаконным заявитель должен был бы произвести оплату штрафных выплат в связи с причинением вреда окружающей среде на основании незаконного требования Управления от 24.12.2013 «О расчете размера вреда» в размере 19 157 245 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что представление интересов ООО «ВЕГА ПЛЮС» осуществлялось сотрудниками ООО «Реал», проживающих в г. Екатеринбурге, при условии, что представление интересов общества осуществлялось в каждом судебном заседании, с представлением документов в материалы дела.

Также, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные Управлением прайсы содержали суммы за оказание юридических услуг, имеющие минимальные значения и не отражающие сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, количества процессуальных документов, командировок, количества времени, необходимого для изучения, анализа представленных в обоснование своих требований Управлением документов.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2014, в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой обратилось и Управление, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были в полном объеме оценены все обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным Управлением расценкам стоимость юридических услуг по составлению заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении варьируется от 5 000 руб. до 15 000 руб.

Также, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что инициатором привлечения к административной ответственности ООО «ВЕГА ПЛЮС» являлась прокуратура Омутинского района.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЕГА ПЛЮС»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «ВЕГА ПЛЮС» ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 27.12.2013 № 01/12-13, от 10.04.2014 № 10/04-14, заключенные с ООО «Реал», платежные поручения от 03.06.2014 №№ 908, 909, акты выполненных работ от 01.04.2014 № 01, от 30.05.2014 № 02.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что заявитель документально подтвердил свои расходы на оплату услуг представителя только в размере 50 000 руб. по данном делу, произведенные по договору от 10.04.2014 № 10/04-14 на основании платежного поручения от 03.06.2014 № 909, поскольку из платежного поручения от 03.06.2014 № 908 не следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю именно по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2013 № 01/12-13, так как в графе «Назначение платежа» указан договор от иной даты, а именно: договор от 27.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, признает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в части признания платежного поручения от 03.06.2014 № 908 недопустимым доказательством по делу ошибочным, поскольку, как верно отмечает общество в апелляционной жалобе, указание в платежом поручении от 03.06.2014 № 908 в графе «Назначение платежа» даты договора возмездного оказания юридических услуг № 01/12-13  - 27.12.2014 является явной опечаткой, так как на момент оплаты (03.06.2014) указанного договора от 27.12.2014 не могло существовать.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2013 № 01/12-13, акт выполненных работ позволяют соотнести оплату по платежному поручению от  03.06.2014 № 908 именно с договором возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2013 № 01/12-13.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства, и их содержание  прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными в силу следующего.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения