Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-7227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-7227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11219/2014) Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу №  А70-7227/2014 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «АльфаСтрой» (ОГРН  1067203019014; 1067203019014, ИНН  7202145322; 7202145322)

к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (ОГРН  1087232016618, ИНН  7202184427)

об оспаривании постановления от 19.06.2014 № ВАО846,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО «АльфаСтрой» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия) об оспаривании постановления от 19.06.2014г. № ВАО846 о назначении административного наказания.

Определением суда от 03.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «АльфаСтрой» удовлетворено, постановление Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени от 19.06.2014г. № ВАО846 о назначении административного наказания признано незаконным со ссылкой на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором оспариваемое постановление оставить без изменений.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, состав вменяемого Обществу в вину административного правонарушения в полной мере доказан представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами:  протоколом по факту выявленного нарушения, актом осмотра, фотоматериалами и другими доказательствами. Отмена означенного постановления  создает прецендент необоснованного ухода от административной ответственности, а также позиции самого заявителя, не отрицавшего факт совершения административного правонарушения.

До начала судебного заседания Обществом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «АльфаСтрой» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

            Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

            Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            10.06.2014г. должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» было установлено, что Общество, осуществляя земляные работы по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 73, 79а, 81, не огородило место их проведения, не установило информационную табличку, чем нарушены требования ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

11.06.2014г. на основании п. «б» ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 32юл по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 19.06.2014г. № ВАО846 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая постановление от 19.06.2014г. № ВАО846 незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд.

01.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области  вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованность и законность решение суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в данном случае в несоблюдении требований ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени.

Согласно ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

б) реквизиты разрешения;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора подряда от 31.12.2013г. № 149/3 осуществляет работы по реконструкции сети водопровода по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 73, 79а, 81.

05.05.2014г. Обществу было выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ № 150 для производства реконструкции сети водопровода. Место производства земляных работ - г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 73, 79а, 81.

Как усматривается из ордера, проведение земляных работ производилось открытым способом и методом горизонтально-направленного бурения. Срок проведения земляных работ по реконструкции сети водопровода установлен с 05.05.2014г. по 20.05.2014г. Восстановление нарушенного благоустройства запланировано на период с 21.05.2014г. по 30.05.2014г.

В связи с тем, что в сроки, определенные ордером от 05.05.2014г. № 150, земляные работы не могли быть завершены в связи с наличием объективных причин, Обществом было получено новое разрешение (ордер) на проведение земляных работ от 11.06.2014г. Срок проведения земляных работ установлен с 11.06.2014г. по 20.07.2014г.

10.06.2014г. при проведении осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 73, 79а, 81 было установлено, что место проведения земляных работ не огорожено, информационная табличка не установлена, что свидетельствует о нарушении требовании ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени.

Вместе с тем, исследовав приложенную к указанному осмотру фототаблицу, суд первой инстанции установил, что ограждение на месте проведения земляных работ было возведено. Однако на момент проведения осмотра ограждение находилось в состоянии, не обеспечивающем исполнения оградительных функций (ограждение повалено вокруг зоны раскопки).

По смыслу положений ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени место проведения земляных работ должно быть ограждено и оборудовано информационной табличкой на весь период проведения земляных работ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о несоблюдении требований ч. 5 с. 22 Правил благоустройства г. Тюмени на месте производства земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 73, 79а, 81  в полном объеме.

Довод Комиссии о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Нарушение требований ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени образует объективную строну состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что основанием для признания Общества не виновным в совершении правонарушения могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Правила благоустройства г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии со ст. 3 названных Правил в г. Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация г. Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов г. Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции, приступая к производству земляных работ, Общество во исполнение требований ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени установило ограждение и информационную табличку, что подтверждается фотографией, датированной 06.05.2014, на которой отображено, что место проведения земляных работ огорожено, имеется информационная табличка, предусмотренная положениями ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени. Из информационной таблички усматривается, в том числе адрес проведения земляных работ (л.д. 31).

Доводов и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Комиссия в материалы дела не представила.

Факт исполнения Обществом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, также подтверждается осмотром места совершения административного правонарушения от 10.06.2014г. Из фототаблицы, приложенной к осмотру, следует не факт отсутствия ограждения как такового, на что указано в осмотре, а факт утраты ограждением своих функций. Из фототаблицы следует, что ограждение повалено вокруг зоны раскопки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приступая к производству земляных работ на основании ордера от 05.05.2014г. № 150, Общество обеспечило выполнение требований ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени и предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 30.05.2014г. ограждение места проведения земляных работ находилось в рабочем состоянии, что подтверждается фотографией, датированной 30.05.2014 (л.д. 32).

Однако по состоянию на 10.06.2014г. было установлено, что ограждение с размещенной на ней информационной табличкой повалено вокруг места раскопки. Обнаружив данный факт 11.06.2014г. Общество обеспечило восстановление оградительных конструкций и установило информационную табличку, что также подтверждается представленными Обществом фотоматериалами (л.д. 33,34).

Как указывалось выше, по смыслу положений ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени место проведения земляных работ должно быть ограждено и оборудовано информационной табличкой на весь период проведения земляных работ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество оградило место производства земляных работ и установило на ограждении информационную табличку. Однако ограждение, установленное Обществом на месте производства земляных работ, фактически сломалось (сложилось вокруг места раскопки) по неустановленным причинам.

Учитывая, что иное Комиссией не доказано, указанное обстоятельство свидетельствуют о наличии объективно непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля хозяйствующего субъекта, которые препятствовали выполнению требований ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени на протяжении всего периода производства земляных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований ч. 5 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, однако по независящим от него обстоятельствам в течение периода производства земляных работ произошло нарушение названных требований.

В силу ч. 1 ст. 65,