Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-8278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-8278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11158/2014) Индивидуального предпринимателя Овсянниковой Веры Геннадьевны 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу №  А70-8278/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (ОГРН 1137232045422, ИНН 7202251539)

к Индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Вере Геннадьевне (ОГНИП314723205600020, ИНН721500636648) 

о взыскании 81 441, 07 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Овсянниковой Веры Геннадьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ООО «ТК Вертикаль» (ОГРН: 1137232045422, ИНН: 7202251539) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Вере Геннадьевне (ОГРНИП: 314723205600020, ИНН: 721500636648) (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 91 469 руб. 40 коп., из которых: 53 430 руб. 73 коп. - сумма основного долга за поставленный товар, 38 038 руб. 67 коп. - пени за несвоевременную оплату товара, начисленные в соответствии с п. 4.1. договора поставки от 12.03.2014 г. № 490ТВ-14, за период с 21.05.2014 г. по 13.08.2014 г., а также с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 15 000 руб.

             Определением от 24.07.2014 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

             Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Овсянниковой Веры Геннадьевны в пользу ООО «ТК Вертикаль» взыскано 53 430 руб. 73 коп. основного долга, 38 038 руб. 67 коп. пени и 3 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 94 727 руб. 40 коп. Во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Овсянникова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение судом  части 1 статьи 228 АПК выразившееся в  публикации искового заявления ООО «ТК Вертикаль» и определения о его принятии к производству судом на сайте Арбитражного суда Тюменской области с нарушением установленного срока, что обусловило нарушение права ответчика на ознакомление с материалами, приобщенными к исковому заявлению.

            До начала судебного заседания от ООО «ТК Вертикаль» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

            Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствии сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующее.

12.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 490ТВ-14, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) продукцию в ассортименте, в количестве, в сроки и по ценам, определенным настоящим договором и товарными (товарно-транспортными) накладными, составляемые на каждую партию товара и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар согласно сопроводительной документации поставщика (истца) в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. договора от 12.03.2014 г. № 490ТВ-14 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3.2. договора от 12.03.2014 г. № 490ТВ-14 стороны договорились, что покупателю (ответчику) предоставлена отсрочка платежа 14 календарных дней с даты поставки товара.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 53 430 руб. 73 коп.

Поскольку денежные средства за поставленный товар в сроки, указанные в п. 3.2. договора от 12.03.2014 г. № 490ТВ-14, уплачены не были, у ответчика возникает просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 4.1. договора поставки от 12.03.2014 г. № 490ТВ-14 при несвоевременной оплате товара покупателем (ответчиком) поставщик (истец) вправе потребовать выплату пени от ответчика (покупателя) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 38 038 руб.  67 коп. за период с 21.05.2014 г. по 13.08.2014 г.

Поскольку предпринимателем указанная задолженность не погашена, ООО «ТК Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 91 469 руб. 40 коп., из которых: 53 430 руб. 73 коп. - сумма основного долга за поставленный товар, 38 038 руб. 67 коп. - пени за несвоевременную оплату товара, начисленные в соответствии с п. 4.1. договора поставки от 12.03.2014 г. № 490ТВ-14, за период с 21.05.2014 г. по 13.08.2014 г., а также с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 15 000 руб.

10.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что истец в рамках договора от 12.03.2014 г. № 490ТВ-14 поставил ответчику товар на общую сумму 53 430 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы судебного дела копиями товарных накладных от 06.05.2014 г. № 6103, от 15.05.2014 г. № 6803 и актом сверки, подписанным сторонами. Факт получения товара ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанным фактом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар по накладным от 06.05.2014 г. № 6103, от 15.05.2014 г. № 6803 получен ответчиком 06.05.2014 г. и 15.05.2014 г. Таким образом, данный товар должен был быть оплачен не позднее 20.05.2014 г. и 29.05.2014 г. соответственно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 53 430 руб. 73 коп.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него перед истцом задолженности по поставке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 53 430 руб. 73 коп. за поставленный товар, пени исчисленной в соответствии с п. 4.1 заключенного договора и государственной пошлины в размере 3 258 руб.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных при публикации в сети «Интернет» искового заявления Общества и определения о принятии его к производству нарушениях, повлекших, по убеждению подателя апелляционной, нарушение ее процессуального права на ознакомление с полным пакетом документов, представленных истцом в суд в целях обоснования заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении о принятии иска ООО «ТК Вертикаль» к производству указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Все поступившие документы размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.       Учитывая, что определение о принятии иска к производству было получено ИП Овянниковой В.Г.  02.08.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.68), она должна была самостоятельно предпринять меры к получению информации о движении дела.

Поскольку все документы, поступившие в дело, включая исковое заявление, размещены на сайте арбитражного суда, у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными документы и, при наличии возражений, обосновать эти возражения.

Более  того, как это следует из текста вынесенного судебного акта, Овсяннкова В.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о дате судебного разбирательства по делу, 13.08.2014г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о нерассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, мотивируя невозможность применения указанного порядка не направлением истцом в ее адрес приложенных к исковому заявлению документов. Отклоняя указанное ходатайство суд первой инстанции ссылается на заблаговременное уведомление ответчика (02.08.2014) о принятии искового заявления к производству и наличии реальной возможности на ознакомление со всем комплектом документов, представленных в суд, а также на факт размещения данной информации в сети Интернет, что имело место до рассмотрения спора по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, обусловивших невозможность ознакомления ответчика с документами, представленными в дело, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все документы, приобщенные к исковому заявлению, и поименованные в тексте указанного заявления (договор,  товарные накладные, претензия, акт сверки), находились у ответчика и до судебного разбирательства по делу, поскольку носили двухсторонний характер, либо направлялись