Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-4788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок, даже с учетом времени, потраченного на изменение площади участка.

Однако, в течение следующих трех лет, Общество к строительству на спорном участке так и не приступило, разрешение на строительство не получило.

Ссылка Общества на то, что строительство на спорном участке было приостановлено в связи с письмом ТУ Росимущества в Тюменской области от 12.02.2013 № 819/03 о наложении его границ на участок, на котором находится объект федеральной собственности - бомбоубежище, является несостоятельной.

В связи с данным письмом Общество обратилось за разъяснениями в Департамент и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, из ответов которых (письма от 16.03.2013 № 02672/08-3, от 01.04.2013 № 14-29/13-2065-ОШ) следует, что согласно сведениям ГКН граница земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1428 не имеет пересечений с границами смежных земельных участков, местоположение границ участка под бомбоубежищем не установлено.

Следовательно, какие-либо препятствия для распоряжения Департаментом участком с кадастровым номером 72:23:0222001:1428 и для использования его Обществом отсутствовали.

Более того, письмо ТУ Росимущества в Тюменской области было получено Обществом в феврале 2013 года, однако, до указанного времени (на протяжении 2-х лет) строительство также не велось, действия по получению разрешения на строительство не предпринимались.

При этом Общество не представило доказательства наличия обстоятельств, препятствующих начать строительство с января 2011 года и осуществлять его в указанный период до февраля 2013 года.

Довод Общества о том, что препятствием в освоении земельного участка послужила также необходимость изменения разрешенного использования участка в связи с изменениями, внесенными в Правила землепользования и застройки г. Тюмени, несостоятелен, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что именно ранее существовавший вид разрешенного использования послужил препятствием в получении разрешения на строительство.

Ссылка заявителя на решение Департамента от 11.07.2013 № 527-сх об утверждении новой схемы расположения участка, а также на изменение площади участка соглашением от 30.10.2013, несостоятельна, поскольку произведенная корректировка площади участка не свидетельствует о том, что Обществом был заключен новый договор аренды земельного участка.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что все вышеуказанные обстоятельства действительно послужили препятствием в получении разрешения на строительство.

Таким образом, названные Обществом обстоятельства не могли служить препятствием для осуществления строительства в установленный договором срок.

Доводы Общества о том, что им производились подготовительные работы по освоению земельного участка и понесены расходы на данные работы, судом не принимаются, поскольку они не свидетельствуют об обязанности Департамента продлить срок договора аренды.

Общество указывает, что им был заключен договор с ОАО «СУЭНКО» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержден градостроительный план участка (приказ ДГП от 06.11.2012 № 734-гпзу). Однако, Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали ему совершить все указанные им подготовительные работы, в том числе, изготовить проектную документацию, получить разрешение на строительство, и приступить к строительству в установленный договором срок.

Таким образом, у Общества отсутствовали объективные причины, препятствующие начать строительство с учетом существующих характеристик земельного участка, полученного в аренду, следовательно, обязанность арендатора использовать земельный участок по его назначению в пределах установленного договором срока Обществом исполнена не была.

Более того, в силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 10.04.2008 № 23-20/1340 является срочным, заключен на срок по 19.03.2014 (пункт 7.2 договора аренды в редакции соглашения от 04.05.2011).

Пунктом 3.1.6, договора аренды предусмотрено право арендатора заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора.

Согласно пункту 3.2.19 договора арендатор обязан непозднее чем за три месяца до истечения срока договора обратиться к арендодателю с письменным заявлением о продлении срока аренды или намерении заключить новый договор аренды.

Из приведенных условий договора аренды следует, что истечение срока действия договора аренды влечет прекращение арендных отношений при отсутствии соглашения о его продлении.

При этом наличие у арендатора права заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях не предполагает автоматическое возникновение у арендодателя такой обязанности.

Правомерность указанных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 17540/11, в котором указано, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В материалах дела имеется адресованные Обществу уведомление от 17.01.2014 № 140117032/14-1 и письмо о предоставлении информации от 04.04.2014 № 1404004015/14-1 Департамента о прекращении договора аренды земельного участка от 10.04.2008 № 23-20/1340 по окончании срока его действия и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, воспользовался правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъявив волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды будет прекращен с 20.03.2014, в связи с чем арендатор обязан передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Учитывая изложенное, ссылка Общества на отсутствие оснований для прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, нормами действующего законодательства, а также договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить договор аренды спорного земельного участка с Обществом на новый срок либо продлить такой договор, с учетом того, что Обществом целевое использование данного участка не осуществлялось, строительство на нем объекта не велось, и срок действия договора закончился.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на затраты, понесенные Обществом при подготовке земельного участка к строительству, поскольку Общество знало или должно было знать обо всех требованиях и условиях, необходимых ему для осуществления строительства, должно было реально оценить свои возможности по строительству в установленный договором срок, следовательно, несет предпринимательский риск наступления негативных для него последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа в продлении договора аренды незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сибинжстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-4788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер