Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-8918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Министерством, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ВС № 055626543об обязании должника предоставить в соответствии с Порядком Волошину Д.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины заявителя в неисполнении требований об обязании должника предоставить в соответствии с Порядком Волошину Д.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П в рассматриваемом случае именно заявитель надлежащим образом должен подтвердить, что нарушение установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 о возбуждении исполнительного производства срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия подобных обстоятельств Министерством в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на длительность процедуры предоставления Волошину Д.А. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, установленная Порядком процедура могла быть выдержана, если учесть, что Министерство было осведомлено о наличии у него неисполненного перед Волошину Д.А. обязательства с даты вынесения Центральным районным судом города Омска решения по делу № 2-5408/2013 (20.11.2013) и уже с этой даты не было лишено возможности принимать все меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

При вступлении решения Центрального районного суда города Омска от 20.11.2013 по делу № 2-5408/2013 в законную силу 22.01.2014, должник, по его утверждению, 10.02.2014 предпринимал меры к исполнению этого судебного акта, истребовал от Министерства образования Омской области сведения о конкретных лицах, каким надлежит предоставить жилые помещения. Вместе с тем следует учитывать, что Министерство, как и Министерство образования Омской области, являлось участником соответствующих процессов, а потому знало (должно было знать) о судебных актах, какими на него были возложены обязанности по обеспечению жилыми помещениями, лицах, по отношению к которым оно является должником.

По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствовали у должника и препятствия для формирования аукционной документации, связанной с приобретением жилых помещений для лиц, являющихся взыскателями по рассматриваемым требованиям, сбора необходимых для этого сведений.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что жилое помещение, предоставленное Волошину Д.А., приобретено на торгах, а в специализированном жилищном фонде Омской области отсутствовало жилое помещение, которое могло быть предоставлено Волошину Д.А. без проведения торгов, то есть в более короткий срок.

Принятие судебным приставом–исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 11.06.2014 после представления должником доказательств исполнения исполнительного документа не противоречит какой-либо норме законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и в силу этого данный довод заявителя лишён всякого юридического значения.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что изложенные в заявлении должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых.

Относительно доводов подателя жалобы об обращении должника к заинтересованному лицу с заявлением об отложении исполнительных действий суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, мотивируя тем, что на исполнение решения суда необходимы временные затраты на приобретение жилья.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.03.2014 в отложении исполнительных действий отказано, предложено обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Данное постановление Министерством не обжаловалось ни в судебном порядке, ни в порядке подчиненности (глава 18 Закона об исполнительном производстве). Равно как заявитель не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий также не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, а, значит, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству № 9578/14/07/55 в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу № А46-8918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер