Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-4858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств не усмотрел наличия критериев, как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статьи 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, длительности периода просрочки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиков по договорам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Удовлетворив заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Поскольку ОАО «РУ-Энерджи Групп» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, о необходимости которых было указано в определении суда от 08.10.2014, то с ОАО «РУ-Энерджи Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Тюменской области от  06 августа 2014 года по делу № А70-4858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «РУ-ЭНЕРДЖИ  ГРУПП»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева