Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-1609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Истец, оспаривая достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки нежилых помещений № ЗП (договор аренды № 36729/5 от 01.07.2008) площадью 307,0 кв.м, находящихся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, д. 47, обозначенную в отчете № МК-ОМ2-356 ЗАО «Компания «СТАТУС», представил в материалы дела отчёт № 231/13 от 30.12.2013, подготовленный ООО «ОМЭКС», согласно которому рыночная стоимость выкупаемого объекта составляет 3 930  508 руб. с учётом НДС, 3 330 508 руб. без учёта НДС (том 1 л. 19-80).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения № ЗП, номера на поэтажном плане лит. А: 1-6, 31-37; лит. А1: 7-11, 22-29, общей площадью 307,0 кв.м, этаж 1, лит. А, А1, расположенного по адресу: Россия, г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, д. 47.

Согласно выводу, сделанному экспертом в заключении № 1з/403 от 30.06.2014 (том 4 л. 1-26), рыночная стоимость объекта оценки, с учётом НДС (18%) составляет 3 881 000 руб., без учета НДС - 3 289 000 руб.

Представленное суду заключение экспертизы в отсутствии противоречивых, неоднозначных выводов является надлежащим доказательством при разрешении возникшего между сторонами спора, полученным при соблюдении установленных действующим законодательством правил, предъявляемым к назначению и проведению экспертизы.

Департаментом имущественных отношений вывод эксперта, приведенный в заключении № 1з/403 от 30.06.2014, допустимыми доказательствами не опровергнут (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Более того, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за     государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретает имущество. В рамках настоящего спора это означает отсутствие обязанности по уплате НДС при реализации имущества в рамках исследуемых правоотношений как у Департамента имущественных отношений, так и у   ООО «Коммунсервис».

В то же время, Департаментом имущественных отношений в проект договора купли-продажи нежилых помещений № ЗП (договор аренды № 36729/5 от 01.07.2008) площадью 307,0 кв.м, находящихся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, д. 47, внесена рыночная стоимость объекта недвижимости в сумме 6 383 585 руб., в которую включен налог на добавленную стоимость в размере 18%, что неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при разрешении разногласий относительно размера рыночной цены выкупаемого истцом имущества в рамках настоящего спора следует руководствоваться ценой имущества, указанной в заключении эксперта № 1з/403 от 30.06.2014,    определенной в сумме 3 289 000 руб., то есть, рыночной стоимостью, уменьшенной на сумму НДС.

Довод Департамента имущественных отношений, приведённый в апелляционной жалобе, о том, что на момент направления проекта договора купли-продажи какой-либо другой отчёт об оценке помещений, кроме составленного ЗАО «Компания «СТАТУС» 27.11.2013, отсутствовал, усомниться в достоверности сведений, содержащихся в этом отчёте, оснований не было, несостоятелен. Из содержания данного отчёта следует, что оценщиком в ходе визуального осмотра установлено наличие сетей водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, не обнаружено признаков устаревания. Между тем, в действительности названное инженерное оборудование по состоянию на ноябрь 2013г. в здании полностью отсутствовало, имелись конструктивные элементы, требующие капитального ремонта. Указанные обстоятельства могли быть установлены при проведении в октябре 2013г. по заказу Департамента имущественных отношений кадастровых работ (том 2 л. 55), и должны были быть известны ему как органу, управляющему муниципальной собственностью. Однако, ответчик актуальный технический паспорт нежилого помещения, отражающий состояние объекта на момент его оценки, ЗАО «Компания «СТАТУС» не передал, а предоставил технический паспорт, составленный 14.10.2003 (том 2 л. 59-69), то есть устаревший. Несоответствие технического состояния здания имеющему в отчёте № МК-ОМ2-356 от 27.11.2013 описанию, позволяло Департаменту имущественных отношений усомниться в достоверности величины рыночной оценки.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Коммунсервис» о разрешении  разногласий, возникших  при  заключении договора купли-продажи нежилых помещений № ЗП (договор аренды №36729/5 от 01.07.2008) площадью 307,0 кв.м, находящихся в нежилом строении, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, д. 47, путём обязания Департамента заключить договор со следующей редакцией пункта 4.1 «Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 3 289 000 (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч) рублей.», судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных отношений в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-1609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина