Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А75-12159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котором за ответчиком числится задолженность в размере 13 812 259 руб. 43 коп. (сумма иска) (т. 2 л.д. 31-32).

Данное письмо получено ответчиком 26.03.2014 (т. 2 л.д. 31).

Между тем, ответчиком до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 17.07.2014 (резолютивная часть), в материалы дела так и не был представлен контррасчёт суммы иска.

Как указывает истец  в уточнённом исковом заявлении (т. 1 л.д. 126-129), претензии по объёму, либо качеству со стороны ответчика не заявлялись.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий писем в адрес истца (от 14.10.2013 № 1917, от 25.10.2013 № 1890, от 08.11.2013 № 2023) (т. 1 л.д. 154-155, 157-159)  не усматривается, что ответчик предъявлял истцу конкретные претензии, относящиеся непосредственно к качеству и объёму тех работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию в настоящем деле.

В указанных письмах ответчика речь идёт о не передаче исполнительной документации и необходимости проведения приёмки-сдачи выполненных работ в гарантийную эксплуатацию.

При этом ответчиком не высказаны какие-либо претензии к работам, обозначенным в актах, которые ранее были подписаны ответчиком и которые истец предлагал ответчику подписать.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчику 13.07.2012 Департаментом строительства архитектуры и ЭКХ администрации Ханты-Мансийского района выдано разрешение на ввод построенного объекта: «Сети инженерного обеспечения новой застройки д. Ярки Ханты-Мансийского района» 4 этап: сети инженерного обеспечения новой застройки д. Ярки Ханты-Мансийского  района, водоснабжение, канализация, газоснабжение. 1-пусковой комплекс: водные очистные сооружения, канализационные очистные сооружения, трассы водопровода, трассы сетей канализации, трассы подземного газопровода, сети электроснабжения к ВОС, к КОС, к КНБ, к ГРПБ, к АТС «Север», подъезд к ВОС из щебня, подъезд к КОС из щебня»»  в эксплуатацию (т. 1 л.д. 85-86).

В письме от 25.10.2013 № 1890 ответчик, хотя и указывает о необходимости проведения приёмки-сдачи выполненных работ в гарантийную эксплуатацию в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ, но при этом ответчик ссылается на два договора № 12 и № 14.

То есть из текста письма не следует, какие именно претензии имеются у ответчика к истцу по рассматриваемому договору № 12.

В  отношении представленного ответчиком в материалы дела акта № 1 от 04.11.2013 в виде копии суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном акте ответчиком указано, что на объекте «Строительство района новой застройки д. Ярки Ханты-Мансийского  района» были освидетельствованы колодцы водоснабжения ВК1-ВК78, ПГ1-ПГ57 согласно проектной документации Я1-ТКР2-НВ и выявлены отклонения от проекта: отсутствует  внутренняя гидроизоляция сборных ж/б элементов колодца, АКЗ (антикоррозийная защита) стремянок, полоса из гнилостойкой ткани шириной 20-30 см на стыках ж/б колец, герметичности стыков ж/б колец.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт составлен 04.11.2013, однако в письме от 08.11.2013 № 2023 ответчиком не приведены какие-либо возражения по качеству работ, основанные на этом акте, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали на дату 08.11.2013 претензии к истцу относительно качества и объёма работ.

Кроме этого, данный акт подписан в одностороннем порядке сотрудниками ответчика, который является заинтересованным лицом в настоящем споре (т. 1 л.д. 156).

Далее, из материалов дела усматривается, что 14.04.2014 ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу (т. 1 л.д. 176-179), который не был принят судом первой инстанции.

В частности, во встречном иске ответчиком приводится ссылка на  односторонний акт от 04.11.2013, а также на то, что общая стоимость невыполненных работ составляет 179 461 руб. 48 коп.

Однако ввиду того, что встречный иск не был принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению судом первой инстанции, соответственно, суд первой инстанции не устанавливал те обстоятельства, которые  изложены ответчиком во встречном иске, в частности, относительно суммы стоимости работ, которые ответчик считает невыполненными истцом.

В рамках настоящего спора до принятия судом обжалуемого решения ответчик не приводил доводов о стоимости невыполненных работ в сумме 179 461 руб. 48 коп., в связи с чем суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство и не давал ему соответствующую правовую оценку.

Поэтому суд апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ не принимает доводы жалобы ответчика со ссылкой на  указанную стоимость невыполненных работ.

Ответчик в настоящем споре не доказал допустимыми доказательствами факт невыполнения истцом работ либо некачественного выполнения работ,  стоимость которых в том числе предъявлена истцом к взысканию с ответчика в составе общей стоимости в размере  13 812 259 руб. 43 коп.

Даже, если принять во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом работ на общую сумму 179 461 руб., то в этом случае ответчик не представил суду доказательств оплаты остальной суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик надлежащим образом выполнил условие пункта 2.4. договора подряда о расчёте с истцом за выполненные работы в установленный договором срок.

            Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 1) в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора для организации работ и приобретения материалов и оборудования генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 855 800 руб., в том числе НДС.

            По данным ООО «Сибтранк», задолженность ЗАО «СК ВНСС» за выполненные по договору работы, с учётом произведённого аванса, составляет 13 812 259 руб. 43 коп. (с учётом уточнений от 18.02.2014).

Поскольку задолженность  в сумме 13 812 259 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела и по сути ответчиком не оспорена, а доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Относительно доводов ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств по договору, о непередаче исполнительной документации и форм КС-2, КС-3 и счётов-фактур суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет доказывания настоящего иска, материально-правовым требованием которого является взыскание задолженности за выполненные подрядные работы.

            Кроме этого, как следует из  отзыва истца на жалобу,  ответчиком реализовано право на предъявление самостоятельного иска (дело № А75-9825/2014).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2014 по делу № А75-9825/2014  назначено  судебное разбирательство на 02.12.2014 по иску ответчика к истцу  о взыскании задолженности в размере 4 424 410 руб. 99 коп., в том числе 3 794 793 руб. 39 коп. договорной пени, 576 560 руб. 80 коп. - стоимость услуг генподряда, 62 056 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму финансирования по договору № 12 от 08.08.2011.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 1932 от 02.09.2014, направленного в суд в электронном виде, с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

  При этом суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

   Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

 По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

  Поэтому податель жалобы не лишён возможности заявить о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 112 АПК РФ после представления оригинала платёжного поручения № 1932 от 02.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2014 по делу № А75-12159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина