Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А75-12159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                   Дело №   А75-12159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9943/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2014 по делу № А75-12159/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 6 284 404 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибтранк» - Быданова Т.А. по доверенности от 17.06.2014, Скребкова Н.Б. по доверенности от 20.05.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (далее – ООО «Сибтранк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 6 284 404 руб. 94 коп.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 13 812 259 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 104-105, 126-129).

            Суд принял уточнение иска.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2014 производство по делу № А75-12159/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А75-7239/2013.

            Определением арбитражного суда от 08.07.2014 производство по делу возобновлено.

            Решением арбитражного суда от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 13 904 320 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 13 812 259 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 061 руб. 30 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета 23 000 руб. 17 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «СК ВНСС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что работы по договору не были выполнены истцом в полном объёме. Акты выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, не приняты ответчиком, поскольку работы не выполнены в полном объёме, то есть объёмы работ завышены. Общая стоимость невыполненных работ согласно расценкам, согласованным в локальном сметном расчёте, составляет 179 461 руб., которые суд первой инстанции, в том числе взыскал с ответчика. Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что взыскание 179 461 руб. с ответчика будет являться неосновательным обогащением истца и убытками ответчика.  Также указывает, что  суд не исследовал доводы ответчика о необходимости зачёта неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, процентов, начисленных на сумму финансирования и стоимости услуг генподряда, изложенные в отзыве.

            В дополнении  к жалобе ответчик указывает, что истцом не были выполнены встречные обязательства по договору, исполнительная документация не представлялась, ежемесячно не передавались формы КС-2, КС-3 и счёт-фактуры. В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик освобождён от исполнения обязательств в связи с неисполнением встречных обязательств. Поэтому суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате.

            Ответчик в дополнении изложил также ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств по договору, в связи с чем просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представители истца поддержали доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования ООО «Сибтранк» основаны на заключённом  08.08.2011 между ЗАО «СК ВНСС» (генподрядчик) и ООО «Сибтранк» (подрядчик) договоре подряда № 12 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2012  (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 27-32), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей питьевого водопровода, устройство временного водопровода и устройство наружных сетей водоснабжения до ВОС на объекте: «Строительство района новой застройки в д. Ярки Ханты-Мансийского района». Стоимостью 72 144 361 руб., в том числе НДС, в срок: начало – в течение 20 дней с даты подписания договора, окончание – 140 дней с момента начала работ.

            Впоследствии стороны подписали соглашение об изменении отдельных условий договоров от 01.04.2012, в частности, в отношении рассматриваемого договора, с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 91).

            В данном соглашении стороны, в частности, продлили срок окончания работ до 30.09.2012.

            Соглашением от 12.03.2013 стороны расторгли договор подряда в связи с утратой взаимного интереса (т. 1 л.д. 92).

            По мнению истца с учётом уточнения размера исковых требований, задолженность ответчика за выполненные им работы в рамках договора подряда составляет 13 812 259 руб. 43 коп.

            Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.4. договора подряда расчёт за выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней  со дня подписания сторонами актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком оригинала счёта-фактуры.

При этом на генподрядчика возложена пунктом 5.3. договора подряда обязанность  рассмотреть в трёхдневный срок с момента получения от подрядчика актов формы КС-2 и КС-3 об объёмах и стоимости выполненных работ, подписать их, либо вернуть подрядчику для устранения выявленных недостатков в установленные сторонами сроки.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику сопроводительным письмом от 10.10.2013 № 08/10-02  для подписания  акты  № 1 на сумму 5 033 131 руб., № 1 на сумму 927 640 руб., № 3 на сумму 22 417 269 руб. формы КС-2 и справку КС-3 от 10.10.2013 на сумму 28 378 040 руб. (т. 1 л.д. 49).

Указанное письмо истца ответчиком получено 10.10.2013, о чём свидетельствует штамп ответчика на письме.

В этом же письме истец указал ответчику о том, что указанные в актах работы выполнены в полном объёме в 2012 году, о чём у сторон имеются подписанные и скреплённые печатями акты выполненных работ № 1 за октябрь 2012 года, № 1 за октябрь 2012 года, № 2 за декабрь 2012 года.

В материалы дела представлены заверенные копии актов формы КС-2 № 1 от 30.10.2012 на сумму 5 033 131 руб., № 1 от 30.10.2012 на сумму 927 640 руб., № 2 от 20.12.2012 на сумму 37 448 632 руб. 22 коп., которые подписаны ответчиком  и скреплены печатью ответчика (т. 1 л.д. 51-66).

Справка формы КС-3 № 1 от 10.10.2013 на сумму 28 378 040 руб. не подписана ответчиком,  в связи с чем истцом на справке рукописно отмечено о подписании в одностороннем порядке со ссылкой на статью 753 ГК РФ (т. 1 л.д. 68).

Также в одностороннем порядке по той же причине со ссылкой на статью 753 ГК РФ истцом подписаны акты формы КС-2 № 1 от 10.10.2013 на сумму  927 640 руб.,  № 1 от 10.10.2013 на сумму 5 033 131 руб., № 3 от 10.10.2013 на сумму 22 417 269 руб. (т. 1 л.д. 69-84).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ также допускается в соответствии с указанным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.             Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Направление истцом ответчику актов формы КС-2 и справки формы КС-3 указывает о сдаче истцом работ в установленном законом порядке, а также во исполнение условий пункта 4.6. договора  подряда, в соответствии с которым подрядчик обязан сдать генподрядчику выполненные работы по акту сдачи-приёмки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию.

Ответчик, не подписывая акты формы КС-2 и справку формы КС-3,  в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 753 ГК РФ обязан доказать тот факт, что в результате работы истца обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре цели, и недостатки носят неустранимый характер.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком суду не представлено.

В суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление, т. 1 л.д. 101-103) ответчик не приводил доводов о том, что в принятых им работах истца по актам, которые были подписаны ответчиком, а также которые не были подписаны им, имеются недостатки, исключающие возможность использования работ для указанной в договоре цели, и недостатки носят неустранимый характер.

В отзыве на исковое заявление ответчик, хотя и ссылался на то, что ответчиком не приняты акты истца по той причине, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не были устранены, а также завышены объёмы работ, в то же время в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл конкретных доказательств, подтверждающих его доводы, в частности, письма, направленные в адрес истца с претензиями по объёму и качеству работ, иные доказательства, свидетельствующие о том, что в составе выполненных работ действительно имеют неустранимые недостатки.

Ответчиком также не приведена в отзыве стоимость работ, которые имеют недостатки, для целей применения положений статьи 723 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме этого, ответчиком в отзыве на исковое заявление указывается о том, что без учёта стоимости не принятых ответчиком работ, ранее выполненные истцом работы оплачены в полном объёме, а также уплачен аванс в размере 400 219 руб. 77 коп.

Однако при этом ответчиком не представлен суду контррасчёт исковых требований, подтверждающий отсутствие  задолженности по оплате работ истца.

Истцом на стадии рассмотрения дела сопроводительным письмом от 25.03.2014 в адрес ответчика был направлен акт сверки расчётов по состоянию на 25.03.2014 по рассматриваемому договору № 12 от 08.08.2011, в