Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А70-6303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вине ЗАО «Отделочник-20».

Довод ТСЖ «На Грибоедова» о том, что ЗАО «Отделочник-20» является правопреемником прав и обязанностей застройщика - ООО «СП «Запсибрургаз-Инжиниринг» - при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 13, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

При этом частью 21 названной статьи предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Застройщик первого и второго блоков строительства - ООО «СП «Запсибрургаз-Инжиниринг» получало самостоятельное разрешение на строительство только этих блоков и от своего имени сдавало государственной приемочной комиссии, построенные два блока жилого дома 18.12.2000.

Нормы действующего законодательства не содержат положений свидетельствующих о том, что при смене правообладателя земельного участка, отведенного под объект капитального строительства, новый правообладатель является универсальным правопреемником прежнего правообладателя, в том числе и несет обязанности заказчика  по ранее возведенным и сданным в эксплуатацию строениям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, ссылки истца на статью 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 27 указанного нормативно-правового акта действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Как установлено судом на основании материалов дела, блок № 2 был построен и сдан в эксплуатацию в 2003 году, то есть до вступления в законную силу названного закона.

При этом необходимо учитывать, что согласно положениям 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению виновным лицом. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вине ЗАО «Отделочник-20» либо как застройщика, так и в качестве подрядчика. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца.

Суд первой инстанции при оценке фактических обстоятельств дела правильно принял  во внимание отсутствие возможности проверки качества выполненных работ по гидроизоляции кровли, поскольку не представляется возможным проведение экспертизы для выявления возможных недостатков при производстве кровельных работ в блоке № 2 дома в городе Тюмени по улице Грибоедова,13, в связи с проведением работ по гидроизоляции кровли ООО «ЭкспоСтрой» в объеме 330 кв.м.

Совместного обследования кровли сторонами не проводилось, ответчик не вызывался для совместного осмотра кровли и составления двустороннего акта выявленных недостатков. В одностороннем порядке истец также не составлял какой-либо акт обследования кровли, подтверждающий наличие дефектов, нарушений, допущенных при проведении кровельных работ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит определение размера убытков.

Между тем, в предписании Управления государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 30.05.2008 года указано на необходимость устранения отраженных нарушений герметичности мест примыкания кровельного покрытия выступающим конструкциям и наличие протечек на площади 500 кв.м. (л.д. 35).

Истец утверждает, что им были устранены все недостатки кровли, в результате выполнения ООО «ЭкспоСтрой» работ по гидроизоляции кровли. Из акта выполненных работ от 16 сентября 2008 года № 1 следует, что работы выполнены в объеме 330 кв.м. Совместного акта, устанавливающего объем площади протечек кровли, сторонами не составлялось. При таких обстоятельствах, суд первой правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ТСЖ «На Грибоедова».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2009 года по делу №А70-6303/26-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

А.Н. Глухих