Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А75-6620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующей организации, реализующей услуги, на расстоянии 5 м.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что указанная конструкция не отвечает требованиям вывески, в смысле, предаваемом данному понятию статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и представляет собой именно рекламную конструкцию, поскольку информация, размещенная на ней, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, реализуемым ООО «РД «Колумб», как объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что разрешение на установку рекламных конструкций на фасаде здания и на ограждении по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 23/2, у ООО «РД «Колумб» отсутствовало, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании и адресованные Обществу, полностью основаны на положениях действующего законодательства, являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы Положения о порядке выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования Нягань, утвержденного постановлением Главы администрации города Нягани от 18.09.2008 № 3415, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отношения в сфере использования и распространения рекламы и, в том числе, порядок размещения рекламных конструкций регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, содержание процитированных заявителем в апелляционной жалобе норм указанного Положения фактически повторяет содержание норм федерального закона и не устанавливает исключений из общего правила, состоящего в том, что установка рекламных конструкций допускается только на основании разрешения уполномоченного органа, а содержит лишь указание на то, что учету и регистрации не подлежат вывески, коими выявленные в рассматриваемом случае конструкции, как установлено выше, не являются.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 26.03.2014 № 104 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО «РД «Колумб», поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «РД «Колумб» из федерального бюджета.

Вместе с тем, ООО «РД «Колумб» при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения № 368 от 29.08.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения № 368 от 29.08.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РД «Колумб» до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2014 по делу № А75-6620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк