Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А75-6620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-6620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10682/2014) общества с ограниченной ответственностью «Рекламный дом «Колумб» (далее – ООО «РД «Колумб», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2014 по делу № А75-6620/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению ООО «РД «Колумб»

к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламный дом «Колумб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Нягань о признании незаконным предписания от 26.03.2014 № 104, которым на Общество возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях и демонтировать соответствующие рекламные конструкциии.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014 в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации города Нягань на надлежащего ответчика – департамент имущественных и земельных отношений Администрацией города Нягань.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на спорных конструкциях не указаны местонахождение и режим работы Общества, но на них содержатся графические изображения и словестные приемы, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, а также из того, что размещение сведений вне места нахождения юридического лица, в том числе на ограждениях рядом со зданием, в котором располагается юридическое лицо, должно признаваться рекламой, поэтому пришел к выводу, что такие конструкции являются именно рекламными конструкциями, а не вывесками.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размещенная информация представляет собой сведения, которые Общество в силу положений законодательства о защите прав потребителей обязано довести до сведения потребителей, а соответствующая конструкция является вывеской, не подлежащей регистрации и учету в реестре рекламных конструкций в органе местного самоуправления. По мнению заявителя, размещенная Обществом информация имеет целью информирование потребителей, а не привлечение внимания, о чем свидетельствует размещение такой информации только в одном месте, непосредственно вблизи здания, в котором находится ООО «РД «Колумб».

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведены проверочные мероприятия с целью выявления фактов неправомерного размещения рекламы на территории муниципального образования город Нягань, а также иных фактов нарушения законодательства о рекламе, в ходе которых установлено, что на фасаде здания и на ограждении по адресу: ул. Лазарева, 23/2, самовольно, в отсутствие на то предусмотренного законом разрешения, установлены рекламные конструкции с рекламной информацией следующего содержания: «Рекламный дом «Колумб», оформление документов для паспортного стола ГИБДД», с указанием номера телефона организации, дальности нахождения (5 метров) и перечислением предоставляемых услуг (оформление документов для паспортного стола и ГИБДД, загранпаспорт, вид на жительство, гражданство, разрешение на работу, постановка и снятие с учета, на водительское удостоверение, договор купли-продажи).

Данный факт неправомерной установки рекламной конструкции зафиксирован в акте осмотра от 26.03.2014 и приложенных к нему фотоматериалах (л.д.45, 112, 115).

В связи с выявлением указанного выше нарушения 26.03.2014 Обществу выдано предписание № 104, в котором Департамент указал на самовольное размещение заявителем рекламных конструкций на фасаде здания и на ограждении, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 23/2, и возложил на Общество обязанность в течение трех дней с момента получения предписания удалить информацию, размещенную на указанных рекламных конструкциях, и в течение месяца демонтировать эти рекламные конструкции (л.д.11-12).

Полагая, что указанное предписание Департамента не основано на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «РД «Колумб», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

11.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 26.03.2014 № 104, которым на него возложена обязанность удалить информацию, размещенную на незаконно установленных рекламных конструкциях, и демонтировать соответствующие рекламные конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006      № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006     № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (см. акт осмотра от 26.03.2014 - л.д.112, приложенные к нему фотоматерилы - л.д.45, 115) на фасаде здания и на ограждении по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 23/2, установлены рекламные конструкции с рекламной информацией следующего содержания: «Рекламный дом «Колумб», оформление документов для паспортного стола ГИБДД», с указанием номера телефона организации, дальности нахождения организации (5 метров) и предоставляемых услуг (оформление документов для паспортного стола и ГИБДД, загранпаспорт, вид на жительство, гражданство, разрешение на работу, постановка и снятие с учета, на водительское удостоверение, договор купли-продажи).

Вместе с тем, разрешение на установку указанных рекламных конструкций Департаментом, как уполномоченным органом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не выдавалось. Основанных на соответствующих доказательствах доводов в опровержение данного факта Обществом не приведено, указанный факт не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно поддержал доводы заинтересованного лица о том, что рассматриваемые рекламные конструкции установлены неправомерно.

При этом то обстоятельство, что конструкции, установленные по адресу: ул. Лазарева, 23/2, принадлежат именно ООО «РД «Колумб», подтверждается содержанием информации, размещенной на конструкциях, и местом их расположения. Кроме того, данный факт не оспаривается и самим заявителем.

Доводы ООО «РД «Колумб» о том, что рассматриваемые конструкции являются вывеской, подлежащей размещению в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

При этом под рекламой, как уже указывалось выше, понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В рассматриваемом случае на выявленной конструкции Обществом размещен следующий текст: «Рекламный дом «Колумб», оформление документов для паспортного стола ГИБДД», указан номер телефона организации, дальности её нахождения (5 метров), изображено направление, в котором находится соответствующая организация, и перечислены услуги, предоставлением которых занимается Общество (оформление документов для паспортного стола и ГИБДД, загранпаспорт, вид на жительство, гражданство, разрешение на работу, постановка и снятие с учета, на водительское удостоверение, договор купли-продажи)».

Таким образом, содержание текста, размещенного на спорной конструкции, свидетельствует о том, что сведения о месте нахождения (адресе) и режиме работы ООО «РД «Колумб» на такой конструкции отсутствуют, при этом на ней размещена информация о виде деятельности Общества и оказываемых им услугах, а также контактная информация указанной организации.

Иными словами, размещая указанную конструкцию, заявитель преследовал цель обратить внимание потенциальных клиентов на то, что ООО «РД «Колумб», расположенное в непосредственной близости от места размещения конструкции (5 метров), оказывает соответствующие услуги, то есть побудить потребителей к совершению действий, направленных на приобретение рекламируемых услуг, в то время как основной целью вывески является извещение о фактическом местонахождении владельца вывески или обозначение места входа, без цели формирования или поддержания интереса к изготовителю, исполнителю, продавцу, товарам, работам, услугам, и с использованием формулировок, не способствующих реализации товаров, работ, услуг.

При этом то обстоятельство, что конструкция расположена только в одном месте и в непосредственной близости от места нахождения ООО «РД «Колумб», вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что соответствующая конструкция является вывеской, поскольку последняя должна располагаться непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности, в то время как спорная конструкция размещена на ограждении, расположенном рядом со зданием, в котором находится Общество, и содержит только указание на расположение