Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А70-6563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в строительство данного объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о государственной регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Закона о государственной регистрации). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причинённых неисполнением договора.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на земельный участок, на котором построен такой объект.

В рассматриваемом случае, торгово-гостиничный комплекс расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 72:23:02 18 003:61 и 72:23:0218003:58. Данные земельные участки принадлежали ответчику на праве собственности и на праве аренды (в апреле 2014 года согласно отзыву ответчика на земельный участок 72:23:0218003:58 также оформлено право собственности).

Следовательно, право собственности на спорный объект первоначально могло быть зарегистрировано только за ООО «Упрснабсбыт», что и имеет место быть.

Истец, в свою очередь, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, будучи участником договора простого товарищества, имеет право требовать исполнения договора о совместной деятельности от 01.10.2007 применительно к правилам, закрепленным пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества.

Таким образом, следует установить факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Между тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, как такового уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности не имеется, несмотря на наличие письма от 27.02.2014 за № 16/5.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения сторон, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, согласно которым ответчик не возражает против регистрации за истцом права собственности на определенные сторонами помещения в торгово-гостиничном комплексе, но стороны полагают, что совершение регистрационных действий может быть только на основании судебного акта, поскольку уже зарегистрировано право индивидуальной собственности за ответчиком на все здание, а потому договор о совместной деятельности от 01.10.2007 не может служить основанием для регистрации перехода права собственности на ЗАО «Массивстрой». В качестве такого основания теперь может быть только сделка об отчуждении имущества, что влечет для сторон дополнительные расходы.

В обоснование данной позиции истец ссылается на пункт 37 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.  

            Однако обозначенные пояснения, так же как и приведенная истцом ссылка, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве основания для применения пункта 3 статьи 551 ГК РФ в данном конкретном случае, поскольку такая позиция сторон основана на ошибочном толковании норм права.

 По правилам статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом ни в данной норме права, ни в иных положениях указанного закона не установлено, что это должна быть сделка об отчуждении имущества.

В качестве таковой может выступать и договор о совместной деятельности.

Более того, следует учитывать, что после регистрации права собственности за ответчиками сторонами составлен передаточный акт от 31.12.2013, на основании  которого ООО «Упрснабсбыт» во исполнение договора о совместной деятельности от 01.10.2007 передает ЗАО «Массивстрой», а ЗАО «Массивстрой» принимает от ООО «Упрснабсбыт» следующие объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.14:

 - помещение нежилое общей площадью 6 223,4 кв.м., этаж цокольный с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:2984 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824;

- помещение нежилое общей площадью 6 067,0 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:3003 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824;

- помещение нежилое общей площадью 6 800,1 кв.м., этаж 2 с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:3059 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824;

- помещение нежилое общей площадью 6 470,1 кв.м., этаж 3 с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:2984 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824;

- помещение нежилое общей площадью 6 586,3 кв.м., этаж 4 с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:3004 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824;

- помещение нежилое общей площадью 4 577,9 кв.м., этаж 5 с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:3000 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824;

- помещение нежилое общей площадью 829,6 кв.м., этаж антресоль 5-го этажа с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:3006 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824;

- 1/2 долю земельного участка площадью 8043,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0061, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, д.42 строение 1, разрешенное использование: под размещение торгово-гостиничного комплекса.

Таким образом, при наличии таких документов у сторон не имеется препятствий в регистрации перехода права собственности, учитывая, что ответчик не возражает против таковой в отношении нежилых помещений.

Обратного не доказано.

Стороны не обращались в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом иска, и истец не направлял такого требования ответчику.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Следовательно, и оснований для удовлетворения требований истца применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ не имеется.

   Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор определённого в статье 12 ГК РФ способа защиты является прерогативой истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с данным иском, ЗАО «Массивстрой» преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы. Учитывая позицию ответчика в отношении заявленных требований, между сторонами отсутствует спор в отношении необходимости государственной регистрации перехода права собственности на имущество, составляющее предмет иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий сторонам обратиться в регистрирующий орган во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований считать истца лицом, чьи права и законные интересы нарушены действием (бездействием) ответчика не имеется.

При этом довод подателя жалобы относительно того, что между сторонами имеется спор относительно земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:58, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Массивстрой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2014 года по делу № А70-6563/2014 оставить