Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А46-9165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Мазурина И.Ю.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Мазуриным И.Ю. (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» (подрядчик) заключен договор подряда № 300713 от 30.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу дверных блоков согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных истцом работ и оплатить его в сроки и на условиях договора.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание – не позднее 02.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составила 1 704 700 руб.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) оплата за выполняемые работы производится поэтапно:

- первый платеж в сумме 700 000 руб. производится заказчиком в срок по 25.12.2013;

- второй платеж в сумме 700 000 руб. – в срок по 20.01.2014.

Окончательный расчет по договору путем уплаты заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 304 700 руб. производится заказчиком не позднее 27.02.2014 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013).

При этом в силу положений статьи 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013):

- начиная с 26.12.2013, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 700 000 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита;

- начиная с 21.01.2014, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 700 000 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита;

- начиная с 28.02.2014, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 304 700 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита.

В силу пункта 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) за пользование коммерческим кредитом заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,1% от суммы отсроченного платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) проценты начисляются ежемесячно на оставшуюся неоплаченной по состоянию на первое число каждого месяца сумму отсроченного платежа вплоть до фактической ее уплаты истцу. Указанные проценты подлежат уплате подрядчику не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, за который произошло начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику на основании товарной накладной, в которой подрядчиком указываются наименование, количество и стоимость изготовленных по договору изделий и/или акта сдачи-приемки выполненных работ аналогичного содержания.

Подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2013, товарной накладной № 15 от 02.12.2013 подтверждается факт выполнения ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» работ по договору подряда № 300713 от 30.07.2013.

Как указал истец и это не оспорено ответчиком, выполненные работы не оплачены ИП Мазуриным И.Ю., в связи с чем его задолженность перед ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» составляет 1 704 000 руб.

Кроме того, ответчик также не погасил задолженность по процентам, взимаемым за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем его задолженность по процентам составила 229 937 руб. 10 коп.

В связи с тем, что работы по договору подряда № 300713 от 30.07.2013 ИП Мазуриным И.Ю. в оплачены не были, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не погашены, ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» и применяемыми по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику на основании товарной накладной, в которой подрядчиком указываются наименование, количество и стоимость изготовленных по договору изделий и/или акта сдачи-приемки выполненных работ аналогичного содержания.

Как указывалось выше, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2013, товарной накладной № 15 от 02.12.2013 подтверждается факт выполнения ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» работ по договору подряда № 300713 от 30.07.2013.

Статьей 10 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится с отсрочкой платежа (на условиях коммерческого кредита).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП Мазурина И.Ю. обязанности по погашению долга в сумме 1 704 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик указал на незаключенность договора в части условий о коммерческом кредите, так как полагает, что предметом рассматриваемого договора являются вещи, определяемые не родовыми, а индивидуально-определенными признаками.

Указанные доводы ИП Мазурина И.Ю. основаны на неправильном толковании норм материального права во взаимосвязи с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из системного анализа указанных положений, а также условий договора о коммерческом кредите (статья 10 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом коммерческого кредита являются денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы, а не результат выполненных работ (дверные блоки).

В пункте 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» заявило требования о взыскании процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом, в сумме 229 937 руб. 10 коп. по состоянию на 30.06.2014, которые судом первой инстанции правильно удовлетворены.

В пунктах 4 и 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении заказчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ он обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» правомерно начислило пени за просрочку исполнения обязательства, которые по состоянию на 30.06.2013 составили 140 539 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Мазурина И.Ю. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу №  А46-9165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина