Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А70-6303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                       Дело №   А70-6303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1147/2009) Товарищества собственников жилья «На Грибоедова» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2009 года, принятое по делу №  А70-6303/2008 (судья Куприна Н.А.) по иску Товарищества собственников жилья «На Грибоедова» к закрытому акционерному обществу  «Отделочник-20» о взыскании 131 915 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «На Грибоедова» - не явились; извещены;

от ЗАО «Отделочник-20» - не явились; извещены;

установил:

Товарищество собственников жилья «На Грибоедова» (далее – ТСЖ «На Грибоедова», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» о взыскании денежных средств в размере 131 915 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил организационно-правовую форму ответчика – закрытое акционерное общество.

Исковые требования основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004, статье 29 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.  Мотивированы истцом тем, что ответчиком, как застройщиком, были некачественно выполнены работы по настилу крыши. В результате дефекта кровли происходило затопление квартир, расположенных на верхних этажах в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 13. В целях устранения дефектов истцом были понесены расходы в сумме 131 915 рублей, которые он просит отнести на застройщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2009 по делу № А70-6303/26-2008 в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ «На Грибоедова»  возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 319 рублей.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «На Грибоедова» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «На Грибоедова» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом нормы материального права. Так Арбитражный суд Тюменской области не исследовал вопрос правопреемства прав и обязанностей застройщика при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 13. Хотя документы, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что имело место такое правопреемство и  ЗАО «Отделочник-20» несет все права и обязанности как застройщик по объекту капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13. Кроме того, судом не учтены положения статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Отделочник-20» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители ТСЖ «На Грибоедова», ЗАО «Отделочник-20», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование исковых требований ТСЖ «На Грибоедова» ссылается на  то, что к истцу неоднократно обращались собственники квартир, находящихся на верхнем этаже в подъезде № 4 дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, 13, с жалобами на затопление квартир (л.д. 27-33, 49-50, 52, 53).

Для рассмотрения указанных жалоб, по утверждению истца, в ТСЖ «На Грибоедова» была создана внутренняя комиссия в составе управляющей и сантехника, которая по результатам осмотров жилых помещений по обращениям жильцов установила, что затопление происходит с крыши через технический этаж в результате дефекта кровли.

Согласно акту Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области № ТО-11-132 от 30 мая 2008 года в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю установлена неисправность, наличие протечек кровельного покрытия, нарушение герметичности мест примыкания кровли к выступающим конструкциям (л.д.34).

30 мая 2008 года по результатам проведения внепланового мероприятия и на основании указанного акта было вынесено предписание № ТО -11-87, выданное ТСЖ «На Грибоедова» (л.д. 35), которому предписано: до 01 сентября 2008 года по помещениям квартиры № 88 – устранить причину протечек на стене, оконном откосе в жилых помещениях, на потолке в помещении коридора – три помещения, до 01 июля 2008 года; – установить маяки, вести наблюдение в связи с наличием трещин в стенах, потолке в жилых помещениях – 2 помещения; до 01 сентября 2008 года выполнить ремонт в связи с неисправностью, наличием протечек кровельного покрытия – 500,0 кв.м., нарушением герметичности мест примыкающего кровельного покрытия выступающим конструкциям – 500,0 кв.м.

Поскольку дом находится на гарантии  ТСЖ «На Грибоедова» обратилось к ЗАО «Отделочник-20» как застройщику дома, с претензиями, в которых просило  возместить ущерб, связанный с затоплением квартир (л.д. 49-51).

Поскольку ответчик не отреагировал на претензии истца, во исполнение указанного предписания, ТСЖ «На Грибоедова» 10 сентября 2008 года заключило договор строительного подряда № 01/08 с ООО «ЭкспоСтрой» (л.д. 36-38).

На основании указанного договора ООО «ЭкспоСтрой» обязалось в срок до 25 сентября 2008 года по заданию ТСЖ «На Грибоедова» выполнить работы по гидроизоляции кровли третьего и четвертого подъездов жилого дома по адресу ул. Грибоедова, 13 в городе Тюмени  на сумму 99 000 рублей и сдать их по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение пункта 1.2. договора от 10 сентября 2008 года № 01/08 для проведения указанных работ ТСЖ «На Грибоедова» приобрело материалы на сумму 32 915 рублей (л.д. 40-48).

Истцом, в подтверждение выполнения ООО «ЭкспоСтрой» работ и оплаты 99 000 рублей за работы в материалы дела представлены платежное поручение от 18 сентября 2008 года № 135, акт от 16 сентября 2008 года № 1, счет-фактура от 16 сентября 2008 года № 1, чеки от 17 сентября 2008 года № 251471, от 04 сентября 2008 года № 236084, от 05 сентября 2008 года № 237472, от 13 сентября 2008 года № 246458, от 12 сентября 2008 года № 245949, счет на оплату от 28 августа 2008 года № 223076, счет-фактура от 28 августа 2008 года № 72780, товарная накладная от 28 августа 2008 года № 73419, чеки на оплату приобретенных материалов (л.д. 56, 38-48).

Полагая, что ЗАО «Отделочник-20» как застройщик обязано возместить ТСЖ «На Грибоедова» расходы, понесенные им в связи с устранением дефектов кровли подъездов третьего и четвертого жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, 13, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве виновных действий ответчика истец называет ненадлежащее исполнение ЗАО «Отделочник-20», как застройщиком дома, своих обязательств по настилу крыши, поскольку нарушена герметичность мест примыкания кровельного покрытия выступающим конструкциям, присутствует неисправность и наличие протечек кровельного покрытия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт затопления жилых помещений, расположенных на девятом этаже подъезда № 4 девятиэтажного блока № 2 жилого комплекса, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, 13, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно письменным пояснениям истца и отзыву ответчика, квартиры № 88, 89 расположены во второй блок-секции в подъезде № 4.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является застройщиком блока № 2, либо подтверждающих факт проведения ответчиком кровельных работ в блоке № 2 жилого комплекса по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, 13.

Так, согласно актам приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией и распоряжениям Администрации города Тюмени  от 18.12.2002 «Об утверждении акта приёмки 1-й очереди законченного строительством многоэтажного жилого комплекса с нежилыми помещениями на первом этаже, по адресу: г. Грибоедова, 13» и от 12 августа 2003 года № 3495 «Об утверждении акта приемки законченной строительством второй блок-секции многоэтажного жилого комплекса с нежилыми помещениями, по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, 13», застройщиком (пользователем земельного участка) являлось ООО «СП «Запсибрургаз-Инжиниринг» (л.д. 66-74).

В качестве доказательств того, что ЗАО «Отделочник-20» является застройщиком второго блок-секции дома, истец представил копию договора подряда от 01.06.2000 № 4, в котором сторонами договора указаны ООО «СП «Запсибрургаз-Инжиниринг» (заказчик) и ЗАО «Отделочник-20» (генподрядчик). В пункте 1.2 договора подряда № 4 от 01.06.2000 указано, что для ускорения строительства жилого комплекса в квартале улиц Ялуторовская-Грибоедова-Короленко (блок) в городе Тюмени заказчик привлекает генподрядчика.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу договор подряда от 01.06.2007 № 4, поскольку не представлен его оригинал и отсутствует последний лист документа, содержащий подписи сторон договора.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик является застройщиком блока № 2, состоящего из третьего и четвертого подъезда дома, или организацией выполняющей кровельные работы в блоке № 2.

Как усматривается из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12 августа 2003 года, блок № 2 жилого комплекса по ул. Грибоедова, 13, в городе Тюмени был сдан в эксплуатацию в августе 2003 года

Только с 05.04.2004 в связи с подписанием соглашения от 18 мая 2004 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка, ЗАО «Отделочник-20» стало арендатором земельного участка в квартале улиц Ялуторовской-Грибоедова-Короленко города Тюмени. До этого времени арендатором  указанного земельного участка являлось ООО СП «Запсибрургаз-инжиниринг».

Согласно письму ООО «Архитектурное ателье-2000», им был выполнен проект жилого дома с объектами соцкульбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 13, (2-я очередь жилого комплекса) по заказу ЗАО «Отделочник-20». 2-я очередь жилого комплекса включает в себя две секции (5 и 6 подъезды) (л.д. 91).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-26-рв 22 февраля 2007 года ЗАО «Отделочник-20» разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома с объектами соцкульбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 13 (2-я очередь жилого комплекса) (л.д. 75-76).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО «Отделочник-20» является застройщиком второй очереди указанного жилого дома, к которой относятся подъезды № 5 и 6.

В связи с указанным в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков по