Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А75-1244/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А75-1244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11571/2014) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу № А75-1244/2013 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» (ОГРН 1098610001544, ИНН 8610024335) о включении требования  в размере 3 781 382 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮграБетон» (ОГРН 1098610001544, ИНН 861024335),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2013 по делу № А75-1244/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграБетон» (далее – ООО «ЮграБетон», должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Тихомиров Виталий Андреевич (далее – Тихомиров В.А.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

22 апреля 2014 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО Запсиблизинг», кредитор) с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 781 382 руб. 47 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления кредитора  о включении в реестр задолженности в размере 3 781 382 руб. 47 коп. отказано.

            Суд указал учесть требование кредитора в сумме 3 781 382 руб. 47 коп. как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ЮграБетон».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО Запсиблизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не учёл того, что арбитражным судом 02.04.2014 по настоящему делу  признаны недействительными сделки купли-продажи автомобильной техники №№ 1-6 от 11.03.2013. заключённые 11.03.2013 между кредитором, должником (продавец) и ООО «ИнТехСтрой» (покупатель) и применены последствия недействительности сделок в виде обязания кредитора и покупателя по сделкам возвратить должнику автомобильную технику. Ссылаясь на пункт 3 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление № 63), считает, что кредитор заявило требование в установленном порядке и в пределах сроков (22.04.2014). На момент вынесения определения от 16.09.2014 имущество возвращено в конкурсную массу, и суд располагал такими сведениями. У кредитора возникло восстановленное право на включение в реестр требований кредиторов ООО «ЮграБетон» и такое требование должно быть удовлетворено по правилам пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

            Кроме этого, указывает, что суд не исследовал вопрос об обеспечении требования кредитора залогом имущества должника.

            От конкурсного управляющего Тихомирова В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО Запсиблизинг» и конкурсного управляющего Тихомирова В.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования ООО Запсиблизинг» к должнику ООО «ЮграБетон» поступили в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.             В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» 25.05.2013.

Следовательно, требования кредиторов по общему правилу могли быть заявлены в срок до 25.07.2013.

В рассматриваемом случае ООО «Запсиблизинг» обратилось в суд 22.04.2014, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 15 л.д.39), то есть по истечении срока, установленного Законом о банкротстве.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

То есть такие требования в случае признании их судом обоснованными учитываются конкурсным управляющим за реестром и подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поэтому оснований для включения требования ООО «Запсиблизинг» в реестр требований кредиторов ООО «ЮграБетон» у суда первой инстанции  правомерно не имелось.

Суд первой инстанции оценил представленные кредитором в материалы дела доказательства и пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

            Требование в размере 3 781 382 руб. 47 коп. ООО «Запсиблизинг» основано на вступивших в законную силу судебных актах, а именно:

            - на решении Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу № А70-11595/2012 (т. 15 л.д. 11-17), которым  в пользу кредитора с должника взыскана задолженность по договорам лизинга № 34л/11 от 30.05.2011 и № 35л/11 от 30.05.2011 в размере  1 668 035 руб. 46 коп., в том числе основная сумма долга в размере 1 472 482 руб. 41 коп. за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года, пени в размере 195 553 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 680 руб. 35 коп.

            Всего по данному решению в пользу кредитора взыскано 1 697 715 руб. 81 коп. (1668035,46 + 29680,35);

            - а также на решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-1887/2013 (т. 15 л.д. 18-22), которым в пользу кредитора с должника взыскано 2 050 315 руб. 08 коп., в том числе 1 789 123 руб. 90 коп. - сумма основного долга по вышеуказанным договорам лизинга за период с августа 2012 года по январь 2013 года, 261 191 руб. 18 коп. - пени, а также  33 351 руб. 58 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

            По этому решению судом взыскано в пользу кредитора всего 2 083 666 руб. 66 коп. (2050315,08 + 33351,58).

            Таким образом, по двум судебным актам в пользу кредитора взыскано с должника 3 781 382 руб. 47 коп. (1697715,81 + 2083666,66).

            ООО «Запсиблизинг» к включению в реестр предъявлена как раз указанная сумма задолженности.

   По общему правилу, установленному в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Поскольку общий размер требования кредитора подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным.

Однако ввиду пропуска кредитором специального срока предъявления своего требования с целью включения его в реестр данное требование подлежит учёту за реестром требований кредиторов ООО «ЮграБетон».

Поэтому ООО «Запсиблизинг» может рассчитывать на удовлетворение своего требования только в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование ООО «Запсиблизинг» подлежит учёту за реестром, как указывалось выше, и без обеспечения залогом имущества должника, на которое также ссылается кредитор в требовательной части заявления и апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, как разъяснено в пункте 4 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, ООО «Запсиблизинг», пропустив срок, в течение которого реестр требований кредиторов считается открытым, лишается прав, предоставляемых ему как залоговому кредитору Законом о банкротстве.

Поэтому требование ООО «Запсиблизинг», подлежащее учёту за реестром, не может быть обеспечено залогом имущества должника.

В связи с чем основания для исследования вопроса относительно предмета залога и иных обстоятельств, связанных с установлением требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, у суда отсутствуют.

По этой причине суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ООО «Запсиблизинг» в указанной части о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об обеспечении требования кредитора залогом имущества должника.

Остальные доводы жалобы ООО «Запсиблизинг» со ссылкой на пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве и пункт 27 Постановления № 63 судом апелляционной инстанции также не принимаются по следующим основаниям.

            Кредитор, полагая, что применению подлежат пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве и пункт 27 Постановления № 63, на основании которых его требование подлежит включению в реестр, ссылается на другой судебный акт – определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2014 по настоящему делу о банкротстве.

            Однако данные доводы кредитора являются ошибочными.

            Названные кредитором пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве и пункт 27 Постановления № 63 не подлежат применению в рассматриваемом случае по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2014,  которым на основании заявления конкурсного управляющего Тихомирова В.А. признаны недействительными договоры купли-продажи №№ 1-6 от 11.03.2011 между ООО «ЮграБетон», ООО «ИнТехСтрой» и ООО «Запсиблизинг»,