Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А81-2618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

 до выполнения работ подрядчиком  не воспользовался.

Перерасчет стоимости выполненных работ по заключению эксперта при изложенных обстоятельствах суд считает необоснованным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, принятая работа подлежит оплате по установленной договором цене.

Требование об уменьшении договорной цены при недоказанности того, что не все работы выполнены, не обоснованы.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по оплате принятой работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 3 170 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 11.05.2014 по учетной ставке рефинансирования  8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме  247 689 рублей 84 копейки.

Оснований для удовлетворения повторного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

 По смыслу статьи 82 АПК РФ  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда, совокупность представленных дела доказательств позволяет дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию  с ценой выполненных работ. Оценка указанным возражениям судом дана  выше. В связи с чем, не имеется основании для назначения экспертизы для разрешения поставленных вопросов об объемах выполненных работ, их качестве, которые выходят за пределы доводов апелляционной жалобы: ответчик просит изменить решение в части.  

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств отсутствует. В данном случае оценка фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, может быть осуществлена апелляционным судом самостоятельно.

Кроме того, как пояснил ответчик, объект в настоящее время эксплуатируется, недостатки были устранены.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона влекущих отмену судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Кроме того, ОАО «Севергазстрой»  с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению 165 000 руб.,  уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением от № 2008 от 10.11.2014.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  07 августа 2014 года по делу № А81-2618/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Севергазстрой» с депозитного счета денежные средства в сумме 165000 руб., уплаченные платежным поручением № 2008 от 10.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева