Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А70-4870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                                   Дело №   А70-4870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-106/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Строймакс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008, принятое по делу                  № А70-4870/2008 (судья Е.В. Клат) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс», при участии третьего лица: Ишимского городского муниципального унитарного предприятия «Хозрасчетный участок «Универсал», о расторжении контракта и взыскании 1 805 393 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строймакс» - Кунгурова Д.С. по доверенности от 23.06.2008;

от ГБУ ТО «Управление капитального строительства» - Кравченко М.Н. по доверенности от 13.01.2009 № 11;

от Ишимского городского МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» - Пшеничников В.В. по доверенности от 11.02.2009.

установил:

            Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»  (далее - ГБУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс»  (далее - ООО «Строймакс», ответчик) о расторжении государственного контракта № 8-П/07 от 14.05.2007  на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд и взыскании перечисленных, но неосвоенных денежных средств, в размере 1 805 393 рубля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2008 по делу          № А70-4870/2008 (лист дела 79 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ишимское городское муниципальное унитарное предприятие «Хозрасчетный участок «Универсал» (далее - ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу № А70-4870/2008 исковые требования ГБУ ТО «УКС» удовлетворены частично. Государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 81-П/07 от 14.05.2007, заключенный между ООО «Строймакс», ГБУ ТО «УКС» и ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 1 628 254 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 512 рублей 92 копейки. В остальной части иска отказано.

            Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта № 81-П/07 от 14.05.2007 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд. Работы, предусмотренные указанным контрактом, выполнены ООО «Строймакс» не в полном объеме. Поскольку основанием расторжения государственного контракта явилось существенное нарушение ООО «Строймакс» его условий, требования о взыскании убытков заявлены ГБУ ТО «УКС» обосновано. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истом убытков в размере 1 628 254 рубля.

    Возражая против принятого судом решения, ООО «Строймакс» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить в части, а именно: взыскать с ООО «Строймакс» в пользу ГБУ ТО «УКС» сумму убытков в размере 1 121 290 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что односторонние акты, представленные им в суд первой инстанции, являются надлежащими доказательствами выполнения работ, указанных в них. Акт контрольного обмера от 06.11.2008 не может являться допустимым доказательством мотивированного отказа истца от подписания указанных актов выполненных работ, поскольку он составлен спустя три месяца после предъявления иска, без участия представителя ответчика. До указанного момента мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истец не представил. На момент судебного разбирательства истекли все разумные сроки для направления ответчику мотивированного отказа в приемке  работ и претензий по количеству и качеству указанных работ. В декабре 2008 года после принятия судом первой инстанции решения, ООО «Строймакс» выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом № 81-П/07 от 14.05.2007, на сумму 177 139 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и составленной на их основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» и ООО «Строймакс». ГБУ ТО «УКС» не обоснованно не оплатило работы, указанные в данных актах и справке. В связи с этим просит зачесть работы на сумму 177 139 рублей в счёт полученного ООО «Строймакс» аванса по государственному контракту № 81-П/07 от 14.05.2007.

ГБУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строймакс» поддержал изложенное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 22.12.2008, справки № 5 от 22.12.2008 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 177 139 рублей, реестра актов выполненных работ за декабрь 2008 года, счёта № 12 от 22.12.2008, счёта-фактуры № 12 от 22.12.2008, письма № 69 от 10.03.2009.

 Невозможность предоставления суду первой инстанции указанных документов объяснил тем, что они были подписаны после вынесения решения.

Представитель ГБУ ТО «УКС» против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

На основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Строймакс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГБУ ТО «УКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

            Представитель ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что работы, указанные в актах, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, полностью соответствуют по содержанию и по объему работам, которые суд первой инстанции учёл при принятии решения. Поскольку выполнение ответчиком работ на сумму 177 139 руб. было установлено и признано ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, то третье лицо приняло эти работы в декабре 2008 года после состоявшегося решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

   При оценке доводов лиц, участвующий в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Из материалов дела усматривается, что между правопредшественником ГБУ ТО «УКС» - государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства» (заказчик), ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» (субзаказчик) и ООО «Строймакс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 8-П/07 от 14.05.2007 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика и субзаказчика в установленные сроки, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией, по реконструкции здания администрации Боровского сельского поселения Ишимского района с. Боровое, ул. Советская, 1 (пункт 1.1.).

Стоимость поручаемых ООО «Строймакс» работ составляет 6 690 650 рублей, в том числе НДС 1 020 608 рублей (пункт 2.1.).

            Согласно пункту 3.1. государственного контракта № 8-П/07 от 14.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 06.12.2007) срок начала выполнения работ - 01.06.2007, срок окончания выполнения работ - 31.12.2007.

            В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта № 8-П/07 от 14.05.2007  оплата по настоящему контракту производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных ООО «Строймакс» актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что надлежащим исполнением обязанности по принятию выполненных ООО «Строймакс» работ является подписание актов приема выполненных работ ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал».

            Во исполнение условий государственного контракта № 8-П/07 от 14.05.2007  ГБУ ТО «УКС» перечислило на расчётный счёт ООО «Строймакс» в качестве аванса денежные средства в размере 2 478 063 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 2033 от 08.06.2007, № 3934 от 15.08.2007, № 4385 от 05.09.2007, № 5052 от 05.10.2007, № 5839 от 07.11.2007 (листы дела 53-57 том 1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Строймакс» существенно нарушило условия государственного контракта № 8-П/07 от 14.05.2007. На момент принятия решения работы, предусмотренные указанным государственным контрактом, ООО «Строймакс» в полном объеме не выполнило, их результат ГБУ ТО «УКС» не передало.

            Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расторг государственный контракт № 8-П/07 от 14.05.2007.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

            Поскольку ООО «Строймакс» своевременно не произвело часть работ по государственному контракту № 8-П/07 от 14.05.2007, у него возникла обязанность по возврату перечисленной ему суммы аванса за вычетом стоимости выполненных работ и затрат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истца в части неосвоенной суммы аванса являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Строймакс».

При разрешении вопроса о размере сумм подлежащих взысканию в качестве убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия основания для удержания ООО «Строймакс» перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 849 809 руб., факта принятия работ выполненных ООО «Строймакс» на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

            Представленными истцом в материалы двусторонними актами о приемке выполненных работ № 4 от 30.10.2007, № 3 от 30.09.2007, № 4 от 30.09.2007, № 2 от августа 2007 года, № 1 от августа 2007 года, и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт выполнения ООО «Строймакс» работ, предусмотренных государственным контрактом № 8-п/07 от 14.05.2007,  на сумму 672 670 рублей (листы дела 30- 52 том 2).

             Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Строймакс» представило суду первой инстанции односторонние акты о приемке выполненных работ № 5 от 02.06.2008, № 6 от 02.06.2008, № 7 от 02.06.2008, № 8 от 02.06.2008 и составленную на их основании справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 508 368 рублей (листы дела 104-128 том 1).

            Письмами № 68 от 20.06.2008 и  № 73 от 07.07.2008 (листы дела 102, 103 том 1) помимо прочего указанные документы направлены ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» для подписания.

            Данные акты и справка ИГ МУП «Хозрасчетный участок «Универсал» не подписаны, в актах сделана отметка подрядчика об отказе заказчика от их подписания.

            Письмом № 7193 от 05.11.2008 ГБУ ТО «УКС» просило ООО «Строймакс» обеспечить явку представителя 06.11.2008 в 13 час. 00 мин. для осуществления контрольного обмера спорного объема выполненных работ на объекте: «Реконструкция здания администрации Боровского сельского поселения Ишимского района с. Боровое, ул. Советская, 1» (лист дела 34 том 2).

            Данное письмо получено ООО «Строймакс» 05.11.2007.

            Таким образом, ООО «Строймакс» надлежащим образом извещено о месте и времени проведения контрольного обмера.

Поскольку в назначенное