Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А75-5246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как было выше сказано, истец почтовой связью (копия почтовой квитанции ФГУП «Почта России» от 14.04.2014 л.д.46) направил ответчику претензионное письмо от 14.04.2014 № 459 (л.д.41-43), содержащее предложение о расторжении договора.

Таким образом, в данном случае условия для досрочного расторжения договора были соблюдены, в связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворены правомерно судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку ответчиком на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд были исполнены обязательства по оплате аренды, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Как установлено судом, факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды более двух раз подряд по истечении установленного срока оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11486/2013 требования Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по взысканию задолженности за 3 квартал 2013 года и неустойки удовлетворены.

Кроме того, в материалах дела имеются претензионные письма, направленные  истцом в адрес ответчика, в которых указывалось на неоднократное нарушение ответчиком договорных обязательств и  требование об исполнении данного обязательства - наличие задолженности за III, IV кварталы 2013 года, I квартал 2014 года (л.д.30-31, 35-37, 41-43).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что ответчик частично не уплатил задолженность и допускал нарушение обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него зарегистрировано право на объект недвижимости «Дожимная насосная станция (ДНС Лебяжье)», находящийся на лесном участок площадью 16,94 га с кадастровым номером 86/06/009/2011-09/00082, в связи с чем ответчик предполагает использование указанного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Действительно, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 2, 3 вышеуказанной статьи  площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с предметом Договора, установлен вид использования лесов, а именно выполнение работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, заготовка древесины, и именно из этого вида деятельности выставлена ставка арендной платы по настоящему Договору.

Таким образом, Договор заключен не на обслуживание объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, а на выполнение работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых и заготовку древесины на данном земельном участке.

При этом площадь аренды земельного участка составляет 16,94 га, а площадь объекта недвижимости - 2924 кв.м.

Предельный размер земельных участков, предоставленный для их использования, установлен статьей 33 ЗК РФ, что не лишает возможности ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ», в порядке статьи 36 ЗК РФ заключить договор на использование земельного участка, находящегося под вышеуказанным объектом недвижимости в размере, необходимом на обслуживание объекта недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на  ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ».

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (копия свидетельства о государственной регистрации права на дожимную насосную станцию (ДНС Лебяжье) для сбора и транспортировки углеводородного сырья серии 86-АА № 600257) возвращаются заявителю жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ЗАО «НАЗЫМСКАЯ НГРЭ».

Из материалов дела следует, что с ходатайством о  приобщении приложенного к жалобе документа к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность  его представления по уважительным причинам  не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительного доказательства не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2014 по делу № А75-5246/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер