Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А70-3614/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив электрическую энергию и не предоставив встречное исполнение - денежные средства в качестве стоимости электроэнергии.

В силу пунктов 2.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.3 договора от 01.01.2010 №11912 ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» обязалось принимать в точках поставки и оплачивать весь объем потребленной электрической энергии, определенный на основании информации о показаниях приборов учета электрической энергии.

Из приложения №1 к договору от 01.01.2010 №11912 усматривается, что энергоснабжающей организацией и потребителем согласовано энергоснабжение объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, - контрольно-распределительный пункт, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 59 (согласно показаниям приборов учета №№ 051917, 029183).

Таким образом, в силу положений договора от 01.01.2010 №11912 на ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» лежит обязанность по оплате потребленной ответчиком электроэнергии.

Факт поставки и потребления электроэнергии на объекте - контрольно-распределительный пункт, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 59, подтвержден показаниями приборов учета (№№ 051917, 029183), отраженными в актах снятия показаний приборов учета для ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (т. 2 л.д. 83- 177, т. 3 л.д. 1 -54).

Согласно произведенному истцом расчету стоимости объема потребленной ответчиком электроэнергии, за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 ООО «Агентство деловых консультаций» потребило электроэнергии на общую сумму 580 872 руб. 30 коп.

ООО «Агентство деловых консультаций» не оспаривает поставку в его адрес электроэнергии в указанных в актах объемах. Доказательств того, что энергоснабжение осуществлялось по заключенному напрямую с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» договору энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в условиях, когда ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» оплачивает в силу возложенной на него договором энергоснабжения обязанности количество электрической энергии фактически потребленной в спорный период ответчиком, а ООО «Агентство деловых консультаций» не представляет встречного исполнения (денежные средства за потребленную энергию), на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в сумме 580 872 руб. 30 коп. за счет ТСЖ «Микрорайон «Тюменский».

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» заявлены требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делам о взыскании распределяется следующим образом: ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а ООО «Агентство деловых консультаций» вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания доверителю юридических услуг, в том числе представление интересов ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» в судебных инстанциях, связанных с взысканием задолженности по оплате поставленной электроэнергии в нежилое строение - контрольно-распределительный пункт, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 59, с ООО «Агентство деловых консультаций», истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Деминым Кириллом Викторовичем (исполнитель) на организацию правовой помощи от 10.02.2014 №01, в соответствии с условиями пункта 4 которого стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 99).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял Демин Кирилл Викторович по доверенности от 08.06.2013 №016, который представляла надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2014 № 01 денежные средства в сумме 20 000 руб. по договору на организацию правовой помощи от 10.02.2014 №01 приняты предпринимателем Деминым К.В. (т. 1 л.д. 100).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору на организацию правовой помощи от 10.02.2014 №01, в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для отказа во взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отменены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу № А70-3614/2014.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО «Агентство деловых консультаций» в пользу ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» подлежат взысканию 14 817 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу № А70-3614/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций» (ОРГН 1087232022437, ИНН 7203217555) в пользу товарищества собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» (ОГРН 1037200652191, ИНН 7224026992) денежные средства в сумме 590 872 руб. 30 коп., 14 817 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций» (ОРГН 1087232022437, ИНН 7203217555) в пользу товарищества собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» (ОГРН 1037200652191, ИНН 7224026992) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич