Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А70-3614/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2014 года

Дело №   А70-3614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11281/2014) товарищества собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу № А70-3614/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску товарищества собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» (ОГРН  1037200652191; ИНН 7224026992) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций» (ОГРН  1087232022437, ИНН  7203217555), третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН  1058602102415, ИНН  8602067215), о взыскании задолженности в сумме 590 872 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» – Демина К.В. по доверенности № 016 от 08.06.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций» – Васиной Е.В. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия три года,

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «Микрорайон «Тюменский» (далее по тексту – ТСЖ «Микрорайон «Тюменский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций» (далее по тексту – ООО «Агентство деловых консультаций», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 590 872 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 539, 540, 544, 545, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, предусмотренной договором на поставку энергоресурсов с субабонентом № Э-1 от 01.01.2010.

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу № А70-3614/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что договор от 01.01.2010 №Э-1 на поставку энергоресурсов с субабонентом - ООО «Агентство деловых консультаций» не является ничтожной сделкой, так как в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 №11912, заключенном между ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», согласованы точки поставки, в том числе здание на ул. Пермякова, д. 59, на границе с которым установлены приборы учета электрической энергии №051917 и №029183, и ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» оплатило потребленную ООО «Агентство деловых консультаций» электроэнергию, а энергоснабжающая организация приняла оплату, что свидетельствует о согласии энергоснабжающей организации. Судом не учтена судебная практика по данному вопросу, изложенная в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу №А53-9655/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу №А35-3862/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2010 по делу №А51-22599/2009.

ООО «Агентство деловых консультаций» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу – не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2009 серии 72НЛ №384594 ООО «Агентство деловых консультаций» на праве собственности принадлежит квартальный распределительный пункт, нежилое назначение, 3-х этажный, общей площадью 1 028,2 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 59 (т. 1 л.д. 9).

ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» (абонент) и ООО «Агентство деловых консультаций» (субабонент) заключили договор на поставку энергоресурсов с субабонентом от 01.01.2010 № Э-1, по условиям которого субабонент поручил, а абонент обязался обеспечить нежилое строение – контрольно-распределительный пункт, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 59, энергоснабжением, для чего заключить включить указанный объект в договор с соответствующей энергоснабжающей организацией, вести учет потребляемых энергоресурсов, принимать на свой расчетный счет, либо в кассу предприятия денежные средства за потребленную электроэнергию и производить расчеты за поставленную электроэнергию (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2010 № Э-1 учет потребления электрической энергии осуществляется электросчетчиком №051917, № 029183 тип СА-44672.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2010 № Э-1 оплата поставленной электроэнергии производится с момента подписания сторонами договора на основании выставленных абонентом счетов и оплачивается до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» (покупатель) и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 №11912, по условиям которого продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию в количестве, необходимом покупателю, а также в течение срока действия договора, обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении №1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору от 01.01.2010 №11912 сторонами согласованы перечни точек поставки и средств учета электрической энергии, в том числе: КРП-1 ВРУ-0,4 мкр.Тюменский от ТП-1038 - № 051917 и КРП-2 ВРУ-0,4 мкр.Тюменский от ТП-1038 - №029183.

Ежемесячно ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» направляло в адрес ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» акты снятия показаний приборов учета, включая показания приборов учета объекта, расположенного по адресу: ул. Пермякова, д. 59 - №№ 051917, 029183 (т. 2 л.д. 93-177, т. 3 л.д. 1-54).

Факт поставки электрической энергии истцом ответчику оформлен односторонними актами за период с 31.01.2011 по 31.05.2013 (т. 1 л.д. 42-70).

В обоснование исковых требований ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» ссылается на то, что оплатило ресурсоснабжающей организации потребленный объем электрической энергии, включая объем, потребленный ООО «Агентство деловых консультаций» в точках поставки по адресу: ул. Пермякова, д. 59.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (т.2 л.д.67) подтвердило, что окончательный расчет за поставленную электроэнергию, в том числе по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 59 (приборы учета №051917 и №029183), производит ТСЖ «Микрорайон «Тюменский».

На оплату потребленной электрической энергии по объекту: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 59, ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» выставило ООО «Агентство деловых консультаций» счета (т. 1 л.д. 13-41).

Поскольку ООО «Агентство деловых консультаций» потребленный объем электрической энергии не оплатило, у него образовалась задолженность в сумме 580 872 руб. 30 коп. за период с 01.01.2011 по 31.05.2013.

Претензией от 16.02.2014 № 26 истец потребовал погасить задолженность в сумме 580 872 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 76)

Отсутствие оплаты потребленного объема электрической энергии послужило основанием обращения ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ – в редакции, действующей в спорный период).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В статье 545 ГК РФ установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 №11912. В свою очередь истец заключил договор на поставку энергоресурсов с субабонентом (ООО «Агентство деловых консультаций») от 01.01.2010 № Э-1.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на него в силу условий договора от 01.01.2010 №11912 возложена обязанность по оплате потребленной ООО «Агентство деловых консультаций» как субабонентом электроэнергии, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по договору от 01.01.2010 № Э-1.

При этом, из материалов дела не следует, что ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» давало разрешение на присоединение истца в качестве субабонента по договору энергоснабжения от 01.01.2010 №11912.

При отсутствии доказательств согласия энергоснабжающей организации на передачу абонентом энергии, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть субабоненту, суд первой инстанции обоснованно признал договор на поставку энергоресурсов с субабонентом от 01.01.2010 № Э-1 недействительным в силу ничтожности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя сложившиеся между ТСЖ «Микрорайон «Тюменский» и ООО «Агентство деловых консультаций» правоотношения, приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям