Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А75-592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу № А75-500/2014 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, апелляционный суд находит доказанным факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Названное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не подлежат рассмотрению.

Равно как не принимается во внимание апелляционным судом ссылка подателя жалобы на материалы иной судебной практики, как не имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассматриваемого дела, в отличие от судебных актов по делу № А75-500/2014.

Апелляционный суд находит соблюденным административным органом порядок привлечения ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности.

Соблюдение иных процессуальных требований, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции.

При этом довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий для вынесения постановления о назначении наказания за совершение правонарушения в области промышленной безопасности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в действительности в рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора выявлены нарушения требований в области охраны окружающей среды, а именно факт не принятия мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду, при этом проверка соблюдения требований промышленной безопасности, в частности порядка проведения экспертизы промышленной безопасности, согласования расчетных сроков эксплуатации, не осуществлялась.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления административного органа от 31.12.2013 № 1787-ОК/40 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2014 по делу №  А75-592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер