Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А75-592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2014 года

                                        Дело №   А75-592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10698/2014) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2014 по делу № А75-592/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - представитель Филиппова И.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 98-Д от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2015), представитель Хасанов А.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2628-Д от 30.10.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) от 31.12.2013 № 1787-ОК/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2014 по делу № А75-592/2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая положения часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указал на установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-500/2014 причины некатегорийного отказа трубопровода, а именно: отсутствие внутренней антикоррозийной защиты, ввиду некачественного проведения обществом инженерно-технических мероприятий для обеспечения безопасности эксплуатации трубопровода, что привело к загрязнению (порче) почвы. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» состава вмененного административного правонарушения в рассматриваемом случае.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что решение по настоящему делу вынесено вопреки сложившейся судебной практике.

Также, по мнению заявителя, Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (утверждённые Приказом Минтопэнерго РФ 30.12.1993) (далее - РД 39-132-94) не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. При этом, общество отмечает, что с момента фактической эксплуатации рассматриваемого участка нефтегазопровода после капитального ремонта в 2008 году не истекли сроки, установленные РД 39-132-94.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им принимались все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как полагает податель жалобы, административным органом при вынесении постановления от 31.12.2013 № 1787-ОК/40 не устанавливалась вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не установлено само событие административного правонарушения.

Кроме всего, ОАО «Сургутнефтегаз» указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора  полномочий для вынесения постановления о назначении наказания за совершение правонарушения в области промышленной безопасности.

От Управления Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Сургутнефтегаз» поступили возражения на данный отзыв административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения заявителя на отзыв административного органа, выслушав явившихся представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 14.10.2013 в Управление Росприроднадзора поступило сообщение ОАО «Сургутнефтегаз» № 01-51-59-3016 о том, что 13.10.2013 в районе кустовой площадки № 68 Западно-Сургутского месторождения нефти в результате разлива нефтесодержащей жидкости в объеме ориентировочно 3,6 куб.м., произошло загрязнение земельного участка. Разлив произошел вследствие инцидента (некатегорийного отказа) на промысловом трубопроводе - газонефтепроводе «куст № 52 - куст № 196».

Определением № 1275-ВК/40 от 18.10.2013 Управление Росприроднадзора возбудило в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» дело об административном правонарушении и начало административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что причиной разлива нефти, повлекшего нефтезагрязнение природных объектов, является внутренняя коррозия по телу трубы промыслового нефтегазопровода. Внутренняя антикоррозийная защита трубопровода отсутствует.

Усмотрев в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил 18.12.2013 в отношении общества протокол № 1832-ОК/40 об административном правонарушении (том 1 л.д. 28-37), по результатам рассмотрения которого 31.12.2013 вынесено постановление №1787-ОК/40 о наложении на общество административного штрафа в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д. 18-27).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

05.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в частности, в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-500/2014 установлено, что Общество при эксплуатации промыслового трубопровода - газонефтепровода «куст № 52 - куст № 196» не соблюдало экологические требования (пункт 4 Правил организации мероприятий по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240), что повлекло 13.10.2013 в районе кустовой площадки № 68 Западно-Сургутского месторождения нефти разлив нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа названного трубопровода.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение арбитражного суда было вынесено по результатам рассмотрения спора