Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А70-4023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и все права и обязанности в отношении движимого оборудования перешли к первоначальному собственнику, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не основанные на имеющихся в материалах дела документах.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования исходя из документов, представленных истцом, и из того, что ООО «ТНСГ» является надлежащим ответчиком, поскольку письменный отзыв и документы, опровергающие позицию истца или свидетельствующие о том, что исковые требования обращены к ненадлежащему ответчику, ООО «ТНСГ» в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что истец имеет обусловленную ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством обязанность по заключению с ответчиком договора субаренды спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО «Фортум» отказало ООО «ТНСГ» в заключении договора субаренды земельного участка земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432004:330, площадью 2250 кв.м. (л.д.44).

Наличие каких-либо иных правовых оснований для нахождения имущества ответчика на вышеуказанном земельном участке из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчиком в связи с размещением не земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432004:330 принадлежащего ему спорного оборудования по изготовлению раствора и бетона допущено самовольное использование не принадлежащего ему на каком-либо праве указанного земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, поскольку оборудование по изготовлению раствора и бетона (БСУ 21.20.00.00.000) размещено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432004:330 неправомерно, и на момент рассмотрения спора земельный участок от такого имущества не освобожден (доказательств обратного, как и доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, в материалах дела не имеется), постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования ОАО «Фортум» об обязании ООО «ТНСГ» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 200, промзона ТЭЦ-2, кадастровый номер: 72:23:0432004:330, площадью 2 250 кв.м., путем демонтажа временного сооружения – оборудования по изготовлению раствора и бетона.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу № А70-4023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк