Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А81-2446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

    В Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что, исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

     Поскольку такая возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога по правилам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлена необходимостью подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов, то перед принятием решения о возмещении налога налоговый орган уполномочен в установленные сроки проводить камеральную проверку налоговой декларации, в ходе которой он вправе потребовать представления документов, обосновывающих применение указанных налоговых вычетов (пункты 2 и 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не ставится под сомнение обоснованность заявленных к налоговому вычету сумм по мотиву недостоверности представленных в его обоснование документов, не ставится под сомнение и факт осуществления расчетов за оказанные услуги с применением векселей третьих лиц, также не вызывает сомнение период осуществления хозяйственных операций – февраль 2004г.  Единственным основанием для отказа в принятии налогового вычета по представленным уточненным налоговым декларациям, как обоснованно указано судом в принятом решении, послужило  нарушение заявителем требований ст. 54 Налогового кодекса РФ.

  При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности отказа в реализации права на налоговый вычет по сформулированному в решении налогового органа основанию, принимая во внимание, что положения налогового законодательства, регламентирующие порядок реализации указанного права сформулированы в ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, нарушения которых в вину заявителю не вменяются.

  Суд апелляционной инстанции соглашается и со сформулированным судом первой инстанции выводом о том, что ограничения, установленные ст. 173 Налогового кодекса РФ в отношении срока, в течение которого налог может быть возвращен из бюджета, следует трактовать как невозможность требовать возврата налога из бюджета, а право налогоплательщика на такой возврат, в случае подтверждения его соответствующим комплектом документов, может быть учтено при определении налоговой базы в конкретном налоговом периоде.

 Иными словами, имеющаяся переплата в более позднем налоговом периоде, не может не быть учтена при формулировании вывода о наличии недоимки, как и предъявление к налоговому вычету сумм в периоде, следующем за тем, в котором такое право возникло. Именно к такому выводу по существу спорного вопроса пришел ВАС РФ в Определении № 16306/07 от 07.12.2007г., в соответствии с буквальным содержанием которого «предъявление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога и привлечению к ответственности за неуплату налога».

 При данных обстоятельствах, оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду правомерно  признано незаконным, а предложение уплатить недоимку в размере 1 177 001 руб.  – не соответствующим фактической обязанности по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции МИФНС РФ №2 по ЯНАО по платежному поручению №3 от 21.01.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу №  А81-2446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко