Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А81-1969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д.52), а также протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 (л.д.44-46). Кроме того, факт разлива жидких бытовых отходов в связи с несвоевременной отчисткой септика не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе заявителем).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за нарушение любых действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и за невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в то время как нормой статьи 8.2 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к норме статьи 6.3 КоАП РФ, ей предусмотрена ответственность именно за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в том числе с жидкими бытовыми отходами, нарушение порядка сбора и утилизации которых допущено в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на нормы действующего законодательства, регулирующие порядок сбора и утилизации жидких бытовых отходов, за исключением ссылки на нарушение требований пункта 1.2 СанПиН 42-128-4690-88, не свидетельствует о недоказанности или о неустановлении административным органом события правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 08.04.2014 № 50 подробно описана объективная сторона допущенного правонарушения, то есть то, в чем именно выразилось нарушение экологических требований при обращении с отходами потребления и в чем состоят последствия такого нарушения (л.д.8-9, 44). Более того, к данным процессуальным документам приложены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение правил обращения с отходами, что является достаточным основанием для вывода о наличии и доказанности события соответствующего правонарушения.

Между тем, проанализировав доводы заявителя о том, что ООО «Глобалжилсервис» не является субъектом выявленного правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что сбор и утилизация жидких бытовых отходов, образующихся в связи с эксплуатацией жилого дома № 122А по ул. Республики г. Салехарда, являются обязанностями именно ООО «Глобалжилсервис», и том, что административным органом не установлен надлежащий субъект совершенного правонарушения, ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что указанный многоквартирный дом № 122А по ул. Республики г. Салехарда расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений соответствующего дома (л.д.12), и действительно передан в управление ООО «Глобалжилсервис» на основании договора управления многоквартирными домами от 31.12.2013 № 322А (л.д.53-65).

При этом в приложениях к указанном договору управления от 31.12.2013 № 322А сторонами действительно определен, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, передаваемый в управление Обществу, перечень работ и услуг по управлению домом и по содержанию общего имущества, входящих в плату за содержание жилья, перечень работ, относящихся к текущему ремонту и входящих в плату за ремонт жилья, а также перечень коммунальных услуг.

Вместе с тем, как усматривается из приложения № 1 к договору управления от 31.12.2013 № 322А «Состав общего имущества многоквартирного дома», в перечень общего имущества дома, переданного в управление ООО «Глобалжилсервис», включена только система водоотведения, состоящая из фановых труб, стояков до разъема на стояке в месте соединения с внутриквартирной разводкой, в то время как упоминаний о септиках или иных накопительных емкостях для жидких бытовых отходов соответствующий перечень не содержит (л.д.66).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающий передачу рассматриваемого оборудования в управление ООО «Глобалжилсервис» в составе общего имущества многоквартирного дома № 122А по ул. Республики в материалах дела также не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по смыслу договора управления от 31.12.2013 № 322А соответствующее оборудование не входит в состав общего имущества дома и не относится к объектам, в отношении которых Общество наделено полномочиями по управлению и обслуживанию.

Более того, анализ перечней работ и услуг по управлению домом и по содержанию общего имущества (приложение № 2, № 3 к договору от 31.12.2013 № 322А) также позволяет сделать вывод о том, что в состав работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, подлежащих выполнению Обществом, не включены техническое обслуживание и отчистка накопительных емкостей для жидких бытовых отходов (л.д.69-72).

Аналогичный вывод следует из содержания перечня работ, относящихся к текущему ремонту и входящих в плату за ремонт жилья, перечня коммунальных услуг, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту, выполняемых за счет средств собственника и пользователей помещений, в которых в составе работ по содержанию канализации и систем водоотведения также отсутствуют указания на работы по содержанию и обслуживанию септиков и накопительных емкостей для жидких бытовых отходов (л.д.73-90).

Кроме того, в приложении № 11 к договору от 31.12.2013 № 322А «Критерии общей оценки качества работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» также отсутствует раздел, посвященный работам по обслуживанию накопительных емкостей для жидких бытовых отходов, а в разделе «санитарное содержание придомовой территории» отсутствуют критерии оценки, относящиеся к характеристикам септиков (л.д.100-103).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие взимание Обществом с собственников помещений дома № 122А по ул. Республики платы за вывоз жидких бытовых отходов и содержание септиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия у ООО «Глобалжилсервис» обязанности по содержанию септиков и своевременной утилизации жидких бытовых отходов соответствующего дома, собираемых в накопительные емкости.

При этом заключение Обществом с третьими организациями договоров на вывоз жидких бытовых отходов и на оказание услуг передвижной паровой установки и выработки пара (л.д.22-25) само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Глобалжилсервис» соответствующих обязанностей, поскольку доказательства, подтверждающие включение стоимости выполнения таких работ и оказания услуг в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, взимаемой Обществом с собственников помещений дома № 122А по ул. Республики, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Управлением не установлено лицо, обязанное содержать и обслуживать накопительные емкости для жидких бытовых отходов, размещенные в непосредственной близости от дома № 122А по ул. Республики г. Салехарда, и допустившее противоправное бездействие, за которое статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку неустановление лица, являющегося субъектом правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 08.04.2014 № 50.

При этом наличие выводов суда первой инстанции, отклоненных судом апелляционной инстанции, не повлекло принятие по существу незаконного или необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная обязанность возложена именно на ООО «Глобалжилсервис», и том, что именно Общество допустило выявленное противоправное бездействие, и правомерно отменил постановление от 08.04.2014 № 50 о назначении административного наказания.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» также указывает на то, что возникший в рассматриваемом случае спор неподведомственен арбитражным судам, поскольку оспариваемое постановление о наложении административного штрафа не связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности и вынесено в сфере природопользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы в связи с тем, что практика о неподведомственности арбитражным судам споров по рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, реализована Верховным Судом Российской Федерации только в сентябре 2014 года, в то время как решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в июле 2014 года, а административным органом доводов о неподведомственности спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (изложенной, в частности, в постановлении от 29.09.2014 по делу № 307-АД14-1823) рассмотрение дела арбитражным судом само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку право на судебную защиту лицами, участвующими в деле, реализовано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу № А81-1969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк