Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-8683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – Правила № 390), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами пожарная безопасность объекта защиты должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности к которым, согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, ЗАО «Тандер» является правообладателем здания и помещений, расположенных по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18, и лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данных помещениях.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение пункта 33 Правил № 390, пункта 5.22 Строительных правил и норм 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», пунктов 6.9* (а, б) 6.16, 6.29 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьей 1, 4, 5, 6, 53, 89, 151 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

При проверке судом законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, суду следует установить обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) лица события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу А46-564/2014 было установлено, что факт нарушения ЗАО «Тандер» вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18, подтверждается материалами дела, а в действиях заявителя, соответственно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения согласно протоколу от 29.05.2014 № 90/2, на основании которого составлено оспариваемое постановление от 10.06.2014 № 90, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу А46-564/2014, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие не требует повторного доказывания, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Тот факт, что обществом проведен расчет пожарного риска и согласно заключению СА № 416-2014 о произведенной независимой оценке пожарных рисков на эксплуатируемом объекте розничной торговли продуктами Магнит «Лузинский», расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18, пожарная безопасность эксплуатируемого объекта обеспечена выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимое значение, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, расчет пожарного риска был произведен обществом только в июле 2014 года (заключение от 11.07.2014 СА № 416-2014), в то время как вышеназванные нарушения были выявлены административным органом в мае 2014 года (протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 № 90/2).

Таким образом, поскольку на момент обнаружения нарушений вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности ЗАО «Тандер» расчет пожарного риска не проводился, то, по смыслу положений статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, 18, должна была обеспечиваться, в том числе, выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым, согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду наличия расчета пожарного риска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества о нарушении административным органом действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, указал, что согласно материалам дела акт проверки от 15.05.2014 № 106 и определения от 15.05.2014 № 90 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и № 90/1 о вызове лиц были направлены в адрес заявителя и получены адресатом 22.05.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправление 64402273003081, в связи с чем пришел к выводу, что заявитель мог воспользоваться предоставленными ему гарантиями защиты своих прав, однако, по независящим от административного органа обстоятельствам не реализовал данное правомочие.

Поскольку каких-либо доводов и возражений относительно данного вывода суда первой инстанции заявителем не приведено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы подателя жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм права и противоречащие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 № 6417/09.

Так, в постановлении от 27.10.2009 № 6417/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что административным органом выявлены два события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в сентябре 2007 года и октябре 2008 года, поэтому привлечение лица к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2008 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, что нарушения зафиксированы органом пожарного надзора повторно, так как привлечение общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 01.07.2014 № 263 и постановлением от 10.06.2014 № 90 не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в силу временных различий установления событий административных правонарушений. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается податель жалобы, не может быть применена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что применение штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, считает возможным уменьшить размер назначенного ЗАО «Тандер» в качестве административного наказания административного штрафа в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 150 000 руб.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту - Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения,