Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А46-8683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

                                             Дело №   А46-8683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10617/2014) закрытого акционерного общества «Тандер»  на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-8683/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тандер» - Ливадний В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2-4/732 от 29.12.2013 сроком действия 1 год);

от территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Каримов Е.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 38 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Каримов Е.И. (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 № 90 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что ЗАО «Тандер» не было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, при условии, что в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию события административного правонарушения в действиях общества. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления руководствовался нормами и правилами, не подлежащими применению, а именно: положениями Строительных норм и правил 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», в то время как согласно Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 данный документ утратил силу с 01.01.2013; положениями СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997, в то время как проверяемое отделом здание введено в эксплуатацию в 1993 году, при условии, что какой-либо реконструкции здания не проводилось. Кроме того, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции установлено, что согласно заключению СА № 416-2014 о произведенной независимой оценке пожарных рисков на эксплуатируемом объекте розничной торговли продуктами Магнит «Лузинский», расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18, пожарная безопасность эксплуатируемого объекта обеспечена выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимое значение.

К тому же, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае обществу назначено наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, несоразмерное степени вины. Как отмечает податель жалобы, в данной ситуации назначенный обществу административный штраф согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, может быть снижен ниже низшего предела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тандер»  поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-8683/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Разрешение ходатайства о снижении размера штрафа ниже низшего предела оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заинтересованного лица от 07.04.2014 № 106 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания об устранении ранее выявленных нарушений от 13.11.2013 № 336/1/1-8.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; Свода правил «СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10; Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Свода правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, а именно:

- ширина основных эвакуационных проходов расположенных в торговом зале на 1 этаже (при площади торгового зала 766.8 кв.м) составляет менее 2.2 метра (фактически минимальная ширина основного эвакуационного прохода, ведущего к основному эвакуационному выходу между кассами (согласно плана эвакуации) составляет 1.27 метра);

- ширина основных эвакуационных проходов, расположенных в торговом зале на 2 этаже (при площади торгового зала 473.0 кв.м), составляет менее 2.2 метра (фактически минимальная ширина основного эвакуационного прохода между торговыми павильонами (бутиками) составляет 1.7 метра);

-ширина выхода в лестничную клетку (номер по плану 24 согласно экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) со второго этажа составляет менее 1.2 метра (фактически 0. 984 метра);

- ширина марша лестницы лестничной клетки (номер по плану 24 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) составляет менее 1.2 метра (фактически ширина составляет от 1.10 метра до 1.14 метра);

- ширина марша лестницы лестничной клетки (номер по плану 7 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) составляет менее 1.2 метра (фактически ширина составляет от 1.10 метра до 1.13 метра);

- ширина эвакуационного выхода ведущего из лестничной клетки на улицу (номер по плану 24 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) составляет менее 1.2 метра (фактически ширина эвакуационного выхода ведущего в тамбур составляет 1.13 метра, ширина эвакуационного выхода, ведущего из тамбура на улицу, составляет 1.14 метра);

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки на улицу (номер по плану 7 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011), составляет менее 1.2 метра (фактически ширина эвакуационного выхода, ведущего в тамбур, составляет 1.13 метра, ширина эвакуационного выхода, ведущего из тамбура на улицу, составляет 1.12 метра).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.05.2014 № 106.

По результатам проверки должностным лицом отдела в рамках предоставленных полномочий в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 № 90/2 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2014 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 90, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО Тандер» обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

 Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной